Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-37204/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-962/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио Н.М. обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указывая в его обоснование, что она является сособственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В результате течи из квартиры N24, расположенной этажом выше по вышеуказанному адресу, произошел залив её квартиры. Согласно Отчета N 295, стоимость восстановительного ремонта без учета износа материалов и поврежденной мебели составила сумма В связи с чем, истец просит суд взыскать указанную сумму, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, а также расходы по уплате государственной пошлины сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик фио в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила. Ранее в судебном заседании иск не признала, не усматривая своей вины в заливе, показала, что является собственником квартиры по адресу: адрес, в ее квартире в туалете на стене снимали плитку, лопнул стояк ХВС, произошла авария. В суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине того, что ее представитель - адвокат фио занята в другом, ранее назначенном, судебном процессе, просит учесть график занятости своего представителя и период отпуска своего представителя. Суд, с учетом мнения участников процесса, не нашел возможным удовлетворить заявленное ходатайство, так как ранее, при отложении судебного заседания, ответчик была своевременно извещена о следующей дате судебного заседания, назначенного на дата в время, а занятость ее представителя в ином судебном процессе уважительной причиной для отложения судебного заедания не является. В связи с чем, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности в суд явился, иск счел обоснованным, показал, что ответчик проводил в своей квартире ремонт напольного покрытия, повредил стояк, в связи с чем, была заменена часть трубы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, ее представитель фио в судебном заседании коллегии поддержали доводы жалобы.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебном заседании коллегии возражала против доводов жалобы.

Истец фио в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от дата N 23"О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес.

Согласно комиссионных Актов наименование организации от дата и от дата, причиной залива квартиры истца является то, что во время капитального ремонта в квартире N 24 (стяжка полов) произошла течь стояка ХВС.

В результате залива были повреждены: ванная, туалет, кухня, прихожая и комнаты в квартире по адресу: адрес.

Суд признал данные акты надлежащим доказательством по делу, поскольку обследования проведены комиссионно, акты подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатью юридического лица.

В подтверждение размера ущерба от залива, истец представила Отчет, составленный наименование организации, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, с учетом износа составляет сумма, сумма поврежденной мебели с учетом износа составляет сумма, общая стоимость необходимых затрат для проведения ремонтных работ и замены поврежденного имущества без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064, 15 ГК РФ, ст.ст. 30, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N491, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку залив квартиры истца в объеме повреждений, отраженных в актах от дата и от дата, произошел по вине ответчика, которая является собственником квартиры 24, из которой произошел залив. При этом суд исходил из того, что место течи не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а является имуществом собственников квартиры N 24, из которой произошел залив.

Определяя размер ущерба суд счел возможным положить в основу решения Отчет наименование организации и взыскал с фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма

Удовлетворяя требования истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма, оплаченную истцом при подаче иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции о виновности ответчика в заливе квартиры истца, и полагает, что доводы жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба за залив, вина ответчика в заливе отсутствуют, поскольку стояк ХВС, на котором произошел разрыв, является общим имуществом дома, за состояние которого несет ответственность управляющая компания, заслуживают внимания, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5, 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включается: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

На основании п. п. 13, 16 указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии со ст. ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, которая является собственником квартиры 24, из которой произошел залив, и место течи не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а является имуществом собственников квартиры N 24, из которой произошел залив.

Между тем, указанные выводы опровергаются материалами дела, доказательствами, представленными ответчиком в апелляционную инстанцию, и приобщенными в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Так, ответчиком представлен Акт обследования разрыва стояка ХВС от дата, составленный ответчиком - собственником квартиры 24 фио, истцом - собственником квартиры 17 фио, сварщиком фио, фио, из которого следует, что дата около 11 час. произошла авария в системе ХВС. На стояке ХВС у пола образовался свищ диаметром 6 мм. В момент аварии в квартире находились рабочие, которые производили косметический ремонт. Бригадир позвонил собственнику и сообщил в диспетчерскую о произошедшем. Слесарь УК на место аварии прибыл через час в 12, после чего вода по стояку была перекрыта. На момент отключения воды в квартире было 1 см. Для ликвидации аварии слесарь УК произвел замену участка трубы на сварке. Для проведения работ слесарь УК перфоратором разбил стяжку болгаркой и срезал участок трубы (стояка) на высоте 10 см. от пола для последующей замены участка трубы в межэтажном перекрытии между 4 эт. и 5 эт. Заявка на ОДС передана в 11-00. Работы в квартире выполнял слесарь Николай и сварщик фио фио демонтированном участке трубы имеются 2 свища (сквозных отверстия). Соседка из кв. 17 фио сообщила о том, что обход УК стояка не производила (л.д. 105).

По факту залива дата ответчика обращалась с заявкой на ОДС (л.д. 143-146).

Из выписки из журнала "Сантехника" ОДС-1 адрес за дата. по адресу адрес следует, что дата в 11-18 час. жильцами квартиры 24 дана заявка о том, что в туалете прорвало стояк ХВС, сильная течь. В 13-15 заявка выполнены фио, и сделана запись, что в квартире 24 капитальный ремонт, при замене стяжки пола произошла течь стояка ХВС. Выполнена замена участка трубы ХВС в туалете при помощи сварки. Течь устранена (л.д. 79). Указанные обстоятельства также подтверждаются копией журнала заявок на ОДС за дата (л.д. 166-172).

По факт аварии и проведения независимой экспертизы для выявления причины залива дата ответчик обращалась в УК - наименование организации адрес (л.д. 106).

В судебном заседании дата судебной коллегией в качестве свидетеля допрошена фио, присутствовавшая при составлении дата акта, представленного ответчиком, которая пояснила, что дата приезжала в квартиру фио в связи с обращением по факту аварии, произошедшей в ее квартире по причине разрыва стояка ХВ. Стояк проходит в техническом шкафу. Авария произошла на стояке на расстоянии почти вплотную к полу. Авария заключалась в образовании на стояке свища в двух местах. Труба в месте образования имела полную коррозию, расслоение стен. После отключения стояка пришел слесарь и сварщик управляющей компании, которые раздолбили стяжку вокруг трубы, вырезали участок трубы, и произвели сварочные работы. В ходе производства указанных работ производилось фотографирование, в связи с указанными обстоятельствами был составлен акт. Авария произошла в зоне ответственности управляющей компании, по причине длительного отсутствие капитального ремонта произошел износ стояка. Кусок срезанной трубы сотрудники УК забрали (л.д. 147-48).

Не доверять показаниям данного свидетеля у коллегии не имеется оснований, поскольку его показания согласуются с другими письменными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля фио, являющегося сварщиком УК, участвующего в ликвидации последствий аварии, и в составлении акта от дата, представленного ответчиком.

В судебном заседании дата в качестве свидетеля допрошен фио, газосварщик ГБУ Жилищник с дата, который пояснил, что выходил дата в квартиру ответчика по факту залива, там текла холодная вода, так как стояк разорвало от времени, дом старый. Трубу разорвало в результате коррозии. Он отрезал часть трубы, заменил ее и произвел сварку. Трубы сгнили в результате старости. Это он подписал в акте.

Не доверять показания свидетеля коллегия не находит оснований, поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела, его показания подтверждаются письменными материалами дела, объяснения ответчика и свидетеля фио

То обстоятельство, что залив произошел по причине разрыва стояка ХВС, подтверждается также фотографиями, представленными истцом (л.д. 80) и ответчиком (л.д. 107-110, 151-159). Из указанных фото следует, что стояк является старым, ветхим, подвергнут корозии.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что залив квартиры истца произошел по причине разрыва стояка ХВС, который в соответствии с "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными постановлением Правительства РФ от дата N 491, является общим имуществом дома, за состояние которого несет ответственной управляющая компания.

Управляющей компанией в доме, где проживают стороны, является наименование организации.

В суде апелляционной инстанции представитель наименование организации пояснила, что проверка состояния стояка ХВС в квартире ответчика никогда не производилась.

При таких обстоятельствах, залив квартиры истца произошел по причине разрыва стояка ХВС, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, за состояние которого несет ответственность управляющая компания. Таким образом, ответственность по возмещению ущерба от залива на ответчика фио возложена необоснованно, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Таким образом, исковые требования подлежат отклонению.

Поскольку фио в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата, отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: