Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-37319/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации

судей фио, фио

с участием: прокурора фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам представителя наименование организации по доверенности фио, генерального директора наименование организации фио, ответчика фио, на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио, фио, к фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании - удовлетворить частичн, - взыскать солидарно с фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации а пользу фио, фио сумму в размере сумма, в том числе материального ущерба - сумма, судебные расходы - сумма, - взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, - взыскать наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, - взыскать наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, - взыскать наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, - взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

- взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, - взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, - взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, - взыскать фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио в лице представителя по доверенности фио обратились в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков фио, наименование организации, наименование организации, фио суммы ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда - сумма, т.е. по сумма каждому, мотивируя свои требования тем, что дата в время фио не имея при себе водительского удостоверения, так как был лишен права управления транспортными средствами на дата и 6 месяцев, управлял технически исправным легковым автомобилем фио, регистрационный знак ТС, в салоне которой находились дочери истцов фио и фио, не справился с управлением и совершил в районе дома 47, стр.2 адрес ДТП - наезд на мачту наружного освещения. В результате фио, находящаяся на 9-ом месяце беременности погибла, погиб и её неродившийся сын. дата Головинский районный суд адрес приговорил фио по ч.3 ст.264 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу. Автомобиль фио, на котором было совершено ДТП, принадлежал на правах собственности наименование организации, использовался в качестве такси. Агрегатор наименование организации ("Везет") принял заказ на обслуживание погибших и передал заказ фио Ответственность фио за вред, причиненный в результате ДТП, вытекает из приговора Головинского районного суда, который признал его виновным в совершении ДТП, повлекшем смерть дочери истцов и ч.1 ст.1079 ГК РФ.

Ответственность наименование организации, как собственника транспортного средства, за вред, причиненный в результате ДТП, предусмотрена ч.1 ст.1079 ГК РФ. наименование организации заключило с Ягоферовым договор аренды автомобиля. В материалах уголовного дела Головинского суда адрес имеются следующие документы: Путевой лист, выписанный наименование организации на автомобиль переданный фио в аренду; Протокол допроса Ягоферова в качестве обвиняемого, в котором отражено, что заказы он получал по системе " Такси везет", после рабочего дня в конторе ежедневно сдавал выручку и плату за аренду автомобиля Артуру; он же забрал после случившегося у ответчика выданный ранее планшет. Телефон - планшет после ДТП у меня забрал Артур." Из этих документов следует, что договор аренды с фио был заключен с целью прикрытия договора найма, фио по существу являлся наемным работником собственника транспортного средства, на последнего, кроме обязательства по возмещению материального ущерба, возлагается обязанность возмещения морального вреда. наименование организации как на работодателя и владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность возместить как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником. наименование организации ("Везет") оказывало наименование организации агентские услуги по поиску пассажиров такси, принимая заказы и передавая их исполнителю, несет ответственность наравне с собственником автомобиля и Ягоферовым. На имя наименование организации выдано разрешение на эксплуатацию автомобиля в качестве легкового такси, которое передано фио Требование солидарного возмещения материального и морального вреда истцы предъявляют ко всем ответчикам. Степень тяжести морального вреда, причиненного родителям гибелью их дочери и не родившегося внука, невозможно оценить деньгами, сумма возмещения должна быть максимальной, для того, чтобы виновники причинения вреда оценили степень своей вины и впредь не допускали подобных трагедий.

Причиненный моральный вред причиненный истцы просят взыскать в равных долях каждому солидарно с ответчиков. Материальный вред истцами заявлен на общую сумму сумма, которые затрачены на возмещение ритуальных услуг Квитанция N721560 на сумма минус 25000 страховки = сумма, Квитанция N818112 на сумма, обустройство захоронения: Закупочный акт от дата на сумма = сумма Поминки: Справка от дата о закупке на сумму сумма = сумма, Справка о поминках на 500 человек. Прилет фио дата в Москву на следствие. Билет стоимостью сумма = сумма. Оплата услуг адвоката на следствии и в суде. Соглашение от дата на сумму сумма

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик фио, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств, возражений в суд не представил, с учетом мнения участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков наименование организации, фио по доверенности фио в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. В отзыве ссылался на то, что наименование организации не использовало автомобиль в момент происшествия, передало транспортное средство в аренду, агентских услуг по поиску пассажиров также не оказывало; фио не находился в трудовых отношениях с данным юридическим лицом; не может нести ответственности по возмещению морального вреда (т.1 л.д. 59-61).

В письменных объяснениях фио указано, что функций перевозчика на данном автомобиле ответчик не выполнял, получил автомобиль в аренду и оформил разрешение на использование его в качестве такси, затем возвратил транспортное средство собственнику, к агрегатору такси не подключался, подключение оформлено лично фио, который занимался перевозками в качестве такси без надлежащего разрешения (т.1 л.д. 97-100).

Представитель наименование организации в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что разрешение на использование автомобиля в качестве такси было получено фио, который несет ответственность за эксплуатацию транспортного средства; наименование организации оказывает исключительно информационные услуги, не принимает от физических лиц платы за услуги такси, информационные услуги ответчика представляют собой аналоги "Электронных досок объявлений", дает возможность пассажиру сделать заказ, который считается нринятым после принятия заказа водителем (т.1 л.д. 94-96).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят представитель наименование организации по доверенности фио, генеральный директор наименование организации фио, фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права, указывают, что гражданская ответственность не может быть возложена на ответчика, в чьих интересах подана каждая апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя наименование организации, фио по доверенностям фио, представителя истцов по ордеру фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, просившего об отмене решения и вынесении решения о взыскании возмещении ущерба с наименование организации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иныхнеявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.

Согласно статье 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Расходы на погребение включают как расходы на оплату ритуальных услуг, в том числе и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

Согласно пункту 1 статьи 1068 этого же кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1100 указанного выше кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ответчик фио, не имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в связи с лишением его такого права на один год и шесть месяцев, находясь в утомленнном состоянии, управлял технически исправным легковым автомобилем, седан фио регистрационный знак ТС, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погиб находившийся в салоне пассажир фио

Обстоятельства происшедшего установлены приговором Головинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата. фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на дата.

Истцы фио, фио, являются родителями погибшей фио

Автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС, использовавшийся фио в качестве легкового такси, принадлежит наименование организации.

дата между фио (заказчиком) и наименование организации (исполнителем) заключен договор об оказании информационных услуг N20865/3, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять диспетчерское обслуживание деятельности заказчика, включающее в том числе: прием заказов от заинтересованных клиентов заказчика, направление заказов заказчику, передачу информации о предполагаемом маршруте заказчику, информирование клиента заказчика о стоимости отдельного заказа на основании расценок заказчика, сообщать клиенту номер телефона заказчика, оказывать заказчику иные предусмотренные данным договором услуги, а заказчик обязался уплатить агенту оговоренное договором вознаграждение.

При заключении указанного договора фио в наименование организации представлены: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, паспорт, а также разрешение N0115973 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес, выданное наименование организации на транспортное средство фио, регистрационный знак ТС, действительное с дата до дата.

дата между наименование организации и фио заключен договор долгосрочной арены, согласно которому наименование организации обязалось передать фио во временное владение и пользование автомобиль, а фио - выплачивать арендную плату за пользование автомобилями и возвратить его в порядке, установленном договором. Использование автомобиля не должно противоречить его назначению.

Как усматривается из указанного договора аренды арендатор обязан использовать автомобиль только для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа (п.4.4.2); проводить контроль технического состояния транспортного средства перед выездом на линию (п.4.5.7); проходить предрейсовый медицинский осмотр (п.4.5.8.), при этом арендодатель за свой счет обязан застраховать свою ответственность по ОСАГО на весь период аренды автомобиля (п.7.1).

дата постановлением мирового судьи судебного участка N210 адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроков на один год шесть месяцев.

Согласно путевому листу ТМ N2017-04 легкового такси с дата по дата наименование организации разрешен выезд автомобиля фио, регистрационный знак ТС, водитель фио, предрейсовый медосмотр прошел, к рейсу допущен.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что наименование организации, наименование организации состояли в гражданско-правовых отношениях с фио, исполнявшим в момент причинения вреда обязанности по извозу пассажира, ответчик наименование организации также является владельцем автомобиля, при использовании которого причинен вред.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания с наименование организации, наименование организации, наименование организации компенсации морального вреда, материального ущерба, суд признал несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку фио осуществлял перевозку погибшей фио на основании путевого листа, выданного наименование организации и переданного наименование организации разрешения N0115973 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес, транспортное средство предоставлено наименование организации фио для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, то есть фио действовал по заданию ответчиков и под их контролем, обязался перед наименование организации проводить контроль технического состояния транспортного средства перед выездом на линию и проходить предрейсовый медицинский осмотр, что фио и было исполнено дата согласно путевому листу, выданному наименование организации, выезд фио на транспортном средстве фио, регистрационный знак ТС, наименование организации разрешен.

При этом фио также состоял в гражданско-правовых отношениях с наименование организации, которое оказывало агентские услуги по поиску пассажиров такси, принятию от них заказа и передаче его исполнителю услуги, в том числе на основании разрешения N0115973 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес, выданное наименование организации на транспортное средство фио, регистрационный знак ТС, действительное с дата до дата.

Как следует из материалов дела, представленных наименование организации сведений, заказ от дата с адреса: адрес до адрес передан наименование организации водителю фио осуществлявшему деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от имени наименование организации на транспортном средстве фио, регистрационный знак ТС на основании разрешения N 0115973 от дата, выданного уполномоченным органом в отношении наименование организации

Таким образом, принимая заказ и предлагая услуги такси, наименование организации действовало от своего имени оказывая фио агентские услуги по поиску пассажиров такси, принятию от них заказа и передаче его исполнителю услуги.

По совокупности приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о причинении истцам вреда совместными действиям ответчиков, возложил на них солидарную ответственность по возмещению расходов на погребение.

В обоснование заявленных требований о компенсации материального ущерба, связанного со смертью фио, стороной истца предоставлены платежные документы и расчет, который стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, учитывая представленные стороной истца документы, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке расходы, связанные со смертью и погребением фио, в размере сумма (5000+45000+25057+221393).

Исходя из фактических установленных по делу обстоятельств, суд признал доказанным факт причинения истцам морального вреда, возложив обязанность по его возмещению на ответчиков фио, наименование организации, наименование организации, фио

Законных оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков по компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку моральный вред компенсируется в денежной форме по правилам долевой ответственности исходя из характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины каждого.

При определении размера компенсации суд учитывал все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, значимость и невосполнимый характер утраты для истцов дочери, а также её беременность на момент смерти. По совокупности приведенных фактов размер компенсации суд установилв размере сумма с каждого из ответчиков в пользу фио и в сумме сумма с каждого из ответчиков в пользу фио

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы на оплату услуг адвоката на следствии и в суде по уголовному делу, перелет фио по вызову и для участия в процессе расследования, не связаны с рассмотрением данного гражданского дела, а потому не подлежат удовлетворению, сведений о том, что данные требования заявлены истцами в рамках уголовного дела в порядке ст.131-132 УПК РФ, однако, оставлены без рассмотрения, не имеется.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, таким образом, с учетом количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истцов, с учетом разумности, суд взыскал с ответчиков расходы стороны истца на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков фактически повторяю позицию, изложенную ими в ходе рассмотрения дела, которая оценена судом в решении.

Представитель наименование организации настаивает на том, что ими оказывались только информационные услуги, не дающие оснований для выводов об оказании конкретно этим юридическим лицом услуг такси. Между тем данная организация оказывала услуги по поиску пассажиров, предлагала им услуги такси, принимала заказы и передавала их водителям, в данном случае фио Все перечисленные действия совершены наименование организации от своего имени, привели к гибели пассажира и причинению вреда истцам, поэтому суд правомерно возложил ответственность за причиненный вред в том числе и на данное юридическое лицо.

фио В.Б. в жалобе ссылается на то, что источник повышенной опасности не находился в его владении или пользовании во время дорожно-транспортного происшествия. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Участие фио в причинении вреда состояло в предоставлении фио возможности использовать транспортное средство в качестве такси на основании разрешения, которое оформил указанный ответчик, сохранил его действие и после передачи источника повышенной опасности другому лицу, не удостоверившись в законности действий последнего.

По мнению представителя наименование организации, фио управлял транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, должен самостоятельно нести ответственность перед потерпевшими. Позиция и утверждения ответчика опровергаются материалами дела, на которые сослался суд в решении: наименование организации являлось собственником автомобиля, при заключении договора аренды оставило за собой контроль за использованием источника повышенной опасности, оформляло путевые листы, характер правоотношений наименование организации определен судом в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ. Одновременно суд верно учитывал, что надлежащий контроль за использованием источника повышенной опасности собственник автомобиля не осуществлял, передал его в управление лицу, лишенному прав управления и допустил вождение фио в утомленном состоянии, вследствие чего водитель уснул. Приведенные действия (бездействие) учтены судом как участие данного ответчика в причинении вреда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: