Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-37907/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Моргасова М.М, Гусевой О.Г, при секретаре (помощнике судьи) Шуптыровой Ю.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2315/19 по апелляционной жалобе ответчика Алтухова А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.07.2020 в редакции определения об исправлении описки от 25.10.2019, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с Алтухова А.А. в пользу АО "Наименование банка" задолженность по кредитному договору N... от 27.08.2015 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего - сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "Наименование банка" обратилось в суд с иском к Алтухову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.08.2015 между сторонами по делу был заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл ответчику счет и перечислил на него оговоренную сумму кредита.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности в сумме сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения Алтухова А.А. о дате и времени судебного заседания, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2020, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Истец АО "Наименование банка" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Алтухов А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Алтухова Н.М. против удовлетворения иска возражала, заявив о пропуске срока исковой давности по заявленным банком требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 27.08.2015 между АО "Наименование банка" и Алтуховым А.А. был заключен кредитный договор, в рамках которого банк открыл ответчику банковский счет N... и перечислил на него оговорённую сумму кредита в размере сумма, предоставленного на срок 3 654 дня (с 27.08.2015 по 28.08.2025 включительно), с процентной ставкой 28 % годовых.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что привело к образованию задолженности.

28.01.2016 банк потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности и даты оплаты до 28.02.2016.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из обстоятельств дела следует, что АО "Наименование банка" потребовало досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами в срок до 28.02.2016 (л.д.32).

С учетом этого о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее 29.02.2016, в связи с чем срок исковой давности истекал 28.02.2019.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд только 14.03.2019, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29.04.2019 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Наименование банка" к Алтухову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 27.08.2015 отказать.

Председательствующий:

Судьи: