Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-38516/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сукиасяна М.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, которым постановлено

взыскать солидарно с Сукиасяна М *** М ***, Баранец О *** Н *** в пользу Товарищества собственников жилья "На Юго-западе" задолженность по уплате жилищно-коммунальных платежей в размере 351 512, 80 судебные расходы 27 850, 00 руб, государственную пошлину в размере 6 715, 13 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Товарищество собственников жилья "На Юго-западе" обратился в суд с иском к ответчикам Сукиасяну М.М, Баранец О.Н, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 30.06.2015 по 31.10.2019 в размере 351 512 рублей 80 копеек; судебные расходы в размере 27 850, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 715 рублей 13 копеек.

В судебном заседании представитель истца Соболев В.В. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.

Ответчики и третье лицо Кузьмина Ю.В. в судебное заседание не явились, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сукиасян М.М, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания; на пропуск истцом срока исковой давности; на нарушение судом норм материального права.

Определением от 06 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии ответчик Сукианян М.М. и его представитель по доверенности Кузьминых Э.Е. доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности, представили контррасчет.

Представитель истца, ответчик Баранец О.Н, третье лицо Кузьмина Ю.В. не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Сукиасяна М.М, суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, сведения о направлении судебной повестки в адрес ответчика отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика Сукиасяна М.М, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Сукиасян М.М. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что Сукиасян М.М. является собственником квартиры по адресу: ***, Баранец О.Н. проживает в указанной квартире.

ТСЖ "На Юго-западе" оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным домом.

Согласно акту сверки и справке о финансовом состоянии лицевого счета, ответчики за период с 30.06.2015 по 31.10.2019 имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей на общую сумму 351 512 рубля 80 копеек.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик Сукиасян М.М. заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

ТСЖ "На Юго-западе", обращаясь с исковым заявлением, указало начало периода задолженности - 30 июня 2015 года. При этом, как следует из материалов дела, судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 189 района Тропарево-Никулино г. Москвы - 25 апреля 2018 года, был отменен определением мирового судьи - 28 ноября 2018 года (л.д.22).

При таких обстоятельствах срок исковой давности истекает 28 мая 2019 года (28 ноября 2018 года + 6 месяцев).

Настоящее исковое заявление поступило в Никулинский районный суд г. Москвы 27 мая 2019 года, т.е. в пределах срока исковой давности, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Далее в апелляционной жалобе Сукиасян М.М. указывает, что в квартире N ***, он не проживает достаточно длинный период времени, в подтверждение чего представил договор найма жилого помещения от 27 июня 2016 года. Между тем данный довод судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ходе судебного разбирательства дела ответчиком Сукиасяном М.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих то, что он обращался к истцу в заявительном порядке с требованиями о заключении соответствующего договора; не представлено доказательств, подтверждающий несение обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей по адресу съемного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, указанный выше довод признан судебной коллегией несостоятельным, не влекущем отмены решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Также в апелляционной жалобе Сукиасян М.М. ссылается на то, что наличие сведений о регистрации в квартире N *** шести граждан, не свидетельствует о том, что все эти лица постоянно проживают по указанному адресу. Из пояснений ответчика следует, что в квартире фактически проживает два человека Баранец О.Н. и Баранец Ф.М.

В обоснование указанных доводов ответчиком представлено заявление, датированное 29.11.2017, из содержания которого следует, что Сукиасян М.М, как собственник жилого помещения обращался к председателю ТСЖ "На Юго-западе" с просьбой произвести перерасчет за ХВС, ГВС и водоотведение за два года, т.к. Сукиасян М.М, Сукиасян Е.М. (дочь ответчика), Сукиасян А.М. (сын ответчика), Кузьмина Ю.В, (бывшая жена ответчика снята с регистрационного учета с 07.03.2017), в квартире не проживают.

Судебная коллегия критически относится к представленному заявлению, в силу положений ст. 59 ГПК РФ признает данное доказательство недопустимым.

Кроме того, согласно п. 86 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которого при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Таким образом, обязательным условием для перерасчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги является наличие в жилом помещении ИПУ, либо подтверждение отсутствия технической возможности их установки.

Доказательства наличия оснований для перерасчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не представлено, требование в установленном законом порядке не заявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив предоставленный истцом расчет, учитывая, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчики не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей, приходит к выводу о том, что с Сукиасяна М.М, Баранец О.Н. в пользу Товарищества собственников жилья "На Юго-западе" подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 351 512 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления 6 715 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Товарищества собственников жилья "На Юго-западе" к Сукиасян М *** М ***, Баранец О *** Н *** - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сукиасяна М *** М ***, Баранец О *** Н *** в пользу Товарищества собственников жилья "На Юго-западе" задолженность по уплате жилищно-коммунальных платежей в размере 351 512 рублей 80 копеек, государственную пошлину в размере 6 715 рублей 13 копеек.

Председательствующий:

Судьи: