Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-38519/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юденкова И.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года, которым постановлено

взыскать солидарно с Юденкова И*** В***, Юденковой Ю*** И*** в пользу ООО "Городская Управляющая Компания" задолженность за предоставленные услуги в размере 82 881, 54 руб, пени в размере 10 745, 38 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3212, 54 руб,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО "Городская Управляющая Компания" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Юденкову И.В, Юденковой Ю.И, просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 82 881 рубль 54 копейки; пени в размере 10 745 рублей 38 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 212 рублей 54 копейки.

В судебном заседании представитель истца просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Юденкова Ю.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Юденков И.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело слушанием отложить по причине болезни, между тем, листок нетрудоспособности не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Юденков И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; судом неправильно установлены обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Между тем, решение суда не соответствует в полной мере вышеназванным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Юденков И.В. является собственником квартиры ***. Ответчик Юденкова Ю.И. зарегистрирована в указанной квартире.

ООО "Городская Управляющая Компания" является управляющей организацией и в настоящее время оказывает жилищно-коммунальные услуги ответчикам (л.д. 20-21).

Факт потребления ответчиками жилищно-коммунальных услуг подтверждается регистрацией по месту жительства (л.д. 12-13); начисленной платой (л.д. 15) и не опровергнут ответчиками.

Согласно выписке из лицевого счета, ответчики за период с 01 августа 2017 года по 30 сентября 2018 года имеют задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму 82 881 рубль 54 копейки.

Доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь нормами, регулирующими данные правоотношения, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт оказания услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг истцом ООО "Городская Управляющая Компания", проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за предоставленные услуги в размере 82 881 рубль 54 копейки, пени в размере 10 745 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000, 00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 212 рублей 54 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере задолженности, подлежащей взысканию, в силу следующего.

Часть 1 статьи 39 ЖК РФ обязывает собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пп. "г" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО "Городская Управляющая Компания" (ИНН ***) квитанции об оплате ЖКУ не присылала, в связи с чем Юденков И.В. не знал о том, что управляющая организация ООО "Городская Управляющая Компания" (ИНН ***) дома *** сменилась на ООО "Городская Управляющая Компания" (ИНН ***. Находившись в неведение, ответчик до 10 декабря 2017 года осуществлял платежи по ***, в то время как надлежащим ***.

В обоснование указанных доводов Юденковым И.В. представлены квитанции об оплате ЖКУ в полном объеме до декабря 2017 года по *** на сумму 31 269 рублей 89 копеек.

25 ноября 2018 года Юденков И.В. направил претензию управляющей организацией ООО "Городская Управляющая Компания" (ИНН ***) с просьбой обосновать образовавшуюся задолженность по ЖКУ. 26 ноября 2018 года Юденкову И.В. было разъяснено, что в его ЕПД указан ***, по указанным реквизитам необходимо осуществлять оплату.

Между тем, узнав о решении Железнодорожного городского суда Московской области от 01 ноября 2018 года, которым было признано недействительным решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в очно-заочной форме с 29 мая 2017 по 14 июня 2017, оформленного протоколом N1 от 24 июня 2017 об избрании управляющей организации ООО "Городская Управляющая Компания" (ИНН ***), Юденков И.В. принял решение не оплачивать ЖКУ.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приобщила к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения дела указанные дополнительные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в спорный период в отношении многоквартирного дома имелась правовая неопределенность в части того, какая из управляющих организаций фактически заключила договоры на оплату коммунальных ресурсов и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришла к выводу о том, что факт оплаты услуг ответчиком одной из управляющих организаций является основанием для перерасчета начислений, произведенных другой управляющей организации, в связи с чем решение о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2017 года по 30 сентября 2018 года подлежит изменению.

Согласно представленным Юденковым И.В. квитанциям, им до декабря 2017 года было оплачено 31 269 рублей 89 копеек, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму 51 611 рубль 65 копеек, пени в размере 5 639 рублей 41 копейка за период с 12 декабря 2017 года по 30 сентября 2018 года.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда изменено, подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины, который составляет 1 917 рублей 53 копейки.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000, 00 рублей не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в счет оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать солидарно с Юденкова И*** В***, Юденковой Ю*** И*** в пользу ООО "Городская Управляющая Компания" задолженность за предоставленные услуги в размере 51 611 рублей 65 копеек, пени в размере 5 639 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 917 рублей 53 копейки.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юденкова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: