Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-38779/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Зениной Л.С., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1254/2020 по апелляционной жалобе истца Валиуллиной Н.Г. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Валиуллина Н.Г. к ООО "РСК "Мегастрой А" о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Валилуллина Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "РСК "Мегастрой А" о расторжении договора подряда N 04/05-19 от дата на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: адрес, взыскании уплаченных за материалы и работы по договору денежных средств в размере сумма, взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере сумма, расходов на проведении экспертизы и изготовлений копий заключений в размере сумма, неустойки сумма, убытков в виде расходов на съем жилья по причине несвоевременного исполнения ответчиком условий договора в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между подрядчиком ООО "РСК "Мегастрой А" и заказчиком Валиуллиной Н.Г. заключён договор N 04/05-19 на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: адрес. В соответствии с договором дата начала проведения ремонтных работ определена дата, но не ранее проведения оплаты в соответствии с пунктами 6.1 и 6.3 договора, окончание ремонтных работ - дата. Истцом произведены затраты на покупку материалов на сумму сумма, из которых сумма переданы подрядчику (доверенности от дата и от дата) на закупку материала, закуплены заказчиком самостоятельно материалы на сумму сумма За выполнение работ истец оплатила подрядчику сумма Всего по договору истцом затрачено на материалы и выплачено ответчику сумма

Ответчиком были нарушены условия договора, работы выполнены с нарушениями строительных норм и правил. Истцом было организовано проведение строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой, экспертом выявлены существенные недостатки ремонтных работ, стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма оплата услуг по проведению экспертизы составила сумма, за изготовление копии заключения - сумма

В рамках досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ООО "РСК "Мегастрой А" претензия с требованием произвести выплату денежных средств в размере сумма в качестве компенсации за устранение выявленных дефектов, а также за испорченные строительные материалы при производстве ремонтных работ. В ответе претензию от дата ответчик в удовлетворении требований отказал.

В связи с нарушением сроков сдачи работ, истцу пришлось дополнительно нести расходы (убытки) по аренде квартиры с дата по настоящее время, которые составили за 5 месяцев сумма За нарушение сроков выполнения работ, истцом на основании п. 5 ст. 28 Закона "о защите прав потребителей" рассчитана неустойка за период с дата по дата в сумме сумма, которая снижена истцом до сумма В результате действий ответчика истцу причинён моральный вред, который она оценила в сумме сумма

Валиуллина Н.Г. и представитель истца по устному ходатайству Соболев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "РСК "Мегастрой А" в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, суд первой инстанции счел возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Валиуллина Н.Г.

В заседание судебной коллегии представитель Валиуллиной Н.Г. по доверенности Соболев А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. На вопросы судебной коллегии представитель истца пояснил, что срок исполнения обязательств по договору был установлен до дата, однако дата стало ясно, что работы выполняются некачественно, в срок исполнены не могут быть, в связи с чем истец обратилась к ответчику с просьбой прекратить работы, для определения качества выполненных работ в последствие был заключен другой договор, по условиям которого все выполненные ООО "РСК "Мегастрой А" работы переделаны, в настоящее время объем выполненных работ, равно как и объем невыполненных ответчиком работ установить не представляется возможным, ремонт окончен.

Представитель ответчика ООО "РСК "Мегастрой А" в суде апелляционной инстанции не явился, извещался о судебном разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дата между подрядчиком ООО "РСК "Мегастрой А" и заказчиком Валиуллиной Н.Г. был заключен договор N 04/05-19 на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1.2 договора начало проведения ремонтных работ определено дата, но не ранее проведения оплаты в соответствии с п.п. 6.1, 6.3 договора, окончание ремонтных работ - дата.

По условиям договора подрядчик обязался обеспечить надлежащее качество выполняемых работ (п. 3.1), обеспечить производство работ на объекте с использованием собственного оборудования и инструментов, конструкций и строительной техники, а также материалами, указанными в согласованной сторонами смете (п. 3.3), нести ответственность на ненадлежащее выполнение работ (п. 3.4).

Заказчик по условиям договора обязался передать подрядчику объект для проведения ремонтных работ (п. 4.1), производить оплату в порядке, предусмотренном договором (п. 4.2), в ходе работ закупать материалы, необходимые для выполнения работ, в согласованные сроки (п. 4.4).

Пунктом 5.4 стороны согласовали, что заказчик осуществляет подписание актов сдачи-приемки работ по договору в течение 5 календарных дней с момента фактической приемки выполненных работ, осуществляемой в соответствии с разделом 5 договора, либо в тот же срок заказчик предоставляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

После устранения недостатков повторная приемка осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (п. 5.5).

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость выполняемых по договору работ определяется в соответствии с согласованной сторонами сметой и составляет сумма, и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору.

Порядок оплаты определен в разделе 6 договора.

В соответствии с п. 6.1 договора, заказчик производит выплату аванса в размере сумма в день подписания договора. Следующие оплаты производятся поэтапно по ходу выполнения очередного этапа работ в соответствии со сметой или графиком выполнения работ. После выполнения 20% сметных работ заказчик выплачивает 20% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, в 4 этапа (всего 80%). После выполнения оставшейся работы, включая все дополнения и изменения по работам, заказчик выплачивает оставшуюся сумму от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, подписывается акт о сдаче-приемке работ.

Согласно п. 6.6 договора, при досрочном расторжении договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ на дату расторжения договора.

В силу п. 7.1 договора, подрядчик выполняет работы своими силами или с привлечением субподрядчиков, за результаты работы несет ответственность подрядчик.

Перечень работ на сумму сумма, подлежащих выполнению подрядчиком, стороны определили в смете, являющейся приложением N 1 к договору.

Исходя из представленных доказательств, Валиуллиной Н.Г. произведена оплата работ в общей сумме сумма, из которых: сумма по квитанции от дата, сумма по квитанции от дата, сумма по доверенности от дата.

Также истец передала представителю ответчика сумма для закупки материалов (доверенность от дата), сумма для закупки материалов (доверенность от дата), сумма (доверенность от дата). Всего Валиуллина Н.Г. передала ответчику для закупки материалов сумма

В счет выполнения работ и закупки материалов истец передала ответчику сумма (сумма + сумма).

Обосновать указанную в иске сумму затрат на материалы в размере сумма Валиуллина Н.Г. и ее представитель Соболев А.В. не смогли.

В обоснование доводов о том, что работы выполнены ответчиком с нарушением строительных нор и правил, истцом представлено экспертное заключение N 674/2019 от дата, составленное наименование организации. Эксперт пришел к выводу о несоответствии качества выполненных работ обязательным требованиям, установленным нормативными документами для качества работ соответствующего вида. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов в жилом помещении (квартире) по адресу: адрес, составляет сумма

дата истец обратилась в ООО "РСК "Мегастрой А" с претензией, в которой указала на допущенные подрядчиком нарушения при производстве работ, просила произвести выплату денежных средств в размере сумма в качестве компенсации за устранение выявленных дефектов, а также за испорченные строительные материалы при производстве ремонтных работ.

В соответствии с п. 11.1 договора подрядчик гарантировал заказчику своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Из п. 11.3 договора следует, что в случае несогласия подрядчика с претензией, предъявленной заказчиком, составляется акт с привлечением независимой экспертизы при участии представителя подрядчика.

дата ООО "РСК "Мегастрой А" в ответе на претензию указал, что дата истец потребовала от работников ответчика удалиться с объекта без объяснения причин. Какие-либо работы на объекте выполнить не представляется возможным, поскольку подрядчик к работе не допускается. Ответчик выразил готовность устранить выявленные дефекты, отраженные в заключении эксперта фио" Московский областной центр судебных экспертиз" за свой счет, просил предоставить доступ к объекту.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 450, 702, 708, 709, 717, 743, 746 ГК РФ, ст.ст. 1, 29, 32, 39 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая Валиуллиной Н.Г. в удовлетворении требований о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков выполненных работ, в размере сумма, суд исходил из того, что ответчик от исполнения обязательств по договору не отказывался, прекращение выполнения работ на объекте заказчика вызвано не допуском Валиуллиной Н.Г. работников ответчика. При этом в ответе на претензию ООО "РСК "Мегастрой А" выразил готовность устранить недостатки, которые были выявлены истцом. Однако Валиуллина Н.Г. ответчика к проведению работ не допустила. Ответчик, в случае наличия на объекте недостатков, был лишен возможности в соответствии с п.п. 11.1 и 11.3 договора произвести экспертизу качества работ и устранить недостатки.

Учитывая положения п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, суд указал, что каких-либо замечаний или претензий по качеству производимых ответчиком работ с момента его заключения от истицы не поступало, выполненные подрядчиком работы оплачены, несмотря на то, что в разделе 6 договора предусмотрена поэтапная оплата работ по 20% после выполнения каждого этапа. Суд пришел к выводу, что исходя из буквального толкования положений договора, Валиуллина Н.Г, поэтапно оплачивая услуги ответчика, принимала результат работ и соглашалась с их качеством.

Доводы истца о том, что выявленные наименование организации дефекты исключают возможность использования результата проведенных работ, суд признал несостоятельными с учетом данного в абз. 8 преамбулы Закона РФ "О защиты прав потребителей" понятия существенного недостатка, и разъяснений по данному вопросу Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.п. 13, 14 Постановления от дата N 17 "о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Суд пришел к выводу, что с учетом выводов экспертного заключения N 674/2019 от дата о том, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов в жилом помещении составляет сумма, то есть недостатки являются устранимыми, в связи с чем правом на расторжение договора по основанию существенности или неустранимости выявленных недостатков истица не обладает.

Оснований для удовлетворения исковых требований Валиуллиной Н.Г. о расторжении договора подряда N 04/05-19 от дата на заявленных условиях, предусматривающих взыскание штрафных санкций, суд не усмотрел, ввиду отсутствия каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика. При таких выводах, суд признал не подлежащими удовлетворению производные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов и убытков.

Требования о взыскании с ответчика стоимости материалов суд признал необоснованными, указав, что Валиуллина Н.Г. является собственником данных материалов, ответчик условий договора от дата N 04/05-19 не нарушал, строительные материалы по своему усмотрению не использовал, материалы были потрачены на производство работ, приведенный в иске расчет затрат на строительные материалы на сумму сумма допустимыми доказательствами не подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилтребования о расторжении договора подряда, не может повлечь отмену решения суда в указанной части, поскольку выводы суда по данным исковым требованиям нашли отражение в мотивировочной части решения суда, согласно которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора подряда N 04/05-19 от дата, при этом с заявлением о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 203 ГПК РФ истец не обращалась.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда о том, что договор подряда не был исполнен ответчиком в полном объеме вследствие чинения препятствий со стороны истца в доступе в квартиру, поскольку предложение ответчика устранить недостатки было сделано за пределами действия договора подряда дата и за счет материалов заказчика. После направления ответа ответчик перестал выходить на связь, недостатки выполненных работ, установленные в экспертном заключении, ответчиком не были устранены.

Изложенные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, а также право потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с условиями договора подряда от дата N 04/05-19 срок окончания ремонтных работ подрядчиком был определен дата.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в ходе проведения ремонтных работ, подрядчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, дата стало очевидно, что в установленный договором срок они выполнены не будут, в связи с чем Валиуллина Н.Г. отказалась от исполнения договора.

Доводы Валиуллиной Н.Г. о наличии недостатков в выполненных ООО "РСК "Мегастрой А" работах подтверждены выводами экспертного заключения наименование организации от дата N 674/2019. В результате проведения исследования экспертом установлено, что ряд выявленных дефектов относится к категории значительные, т.е. дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не являются критическими; и являются устранимыми, т.е. дефекты, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. В том числе выявлен ряд критических дефектов, т.е. дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Данные дефекты являются неустранимыми, т.е. дефекты, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно. В соответствии с выводом эксперта, стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

В ответе от дата на претензию истца, ООО "РСК "Мегастрой А" выразил готовность устранить выявленные дефекты (недостатки), отраженные в вышеуказанном экспертном заключении за свой счет, за исключением работ по бетонному покрытию напольной стяжке, которые были осуществлены из бетона, предоставленного заказчиком.

При установленных обстоятельствах наличия недостатков и дефектов выполненных работ по договору подряда, в части являющихся неустранимыми, которые дали основание истцу полагать о том, что работы не будут закончены в предусмотренный договором сроки, признании ответчиком отраженных в экспертом заключении недостатков (дефектов) и несогласии их устранять за свой счет в полном объеме, в силу вышеуказанных положений ст.ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" Валиуллина Н.Г. вправе была отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Валиулиной Н.Г. о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, убытков и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Поскольку при рассмотрении дела факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества установлен, стоимость работ по устранению выявленных дефектов в размере сумма ответчиком не оспорена, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Валиуллиной Н.Г. о взыскании с ООО "РСК "Мегастрой А" денежных средств, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, в размере сумма

Разрешая требования Валиуллиной Н.Г. о взыскании убытков по найму квартиры, судебная коллегия учитывает право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы и в связи с недостатками выполненной работы.

В соответствии с договором N 1 найма жилого помещения от дата, заключенного между Леонисовым А.В. (наймодателем) и Валиуллиной Н.Г. (нанимателем)данный договор заключен сроком на 5 месяцев, плата за квартиру по договору составляет сумма за один месяц. В соответствии с записями, сделанными на тексте договора, оплата по найму квартиры произведена за дата - сумма, за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и дата - по сумма

Поскольку нарушение сроков выполнения работ имело место после дата, оснований для взыскания с ответчика расходов истца по найму квартиры за период действия договора дата дата не имеется. При нарушении ответчиком сроков окончания выполнения работ по договору, расходы истца по найму квартиры за ноябрь и дата в сумме сумма являются убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ, и подлежат возмещению ответчиком в указанном размере.

Разрешая требования Валиуллиной Н.Г. о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходи из того, что истцом по договору было оплачено ответчику сумма (затраты на материалы, оплата работ). При невозможности установить объем выполненных и невыполненных ответчиком работ по договору, неполной оплаты истцом цены договора (сумма), судебная коллегия полагает необходимым производить расчет неустойки от размера оплаченных истцом средств по договору. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО "РСК "Мегастрой А" за заявленный истцом период с дата по дата, с учетом ограничения неустойки оплаченной ценой по договору составит сумма (сумма х 3% х 60 дней = сумма).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав истца, судебная коллегия определяет к взысканию с ООО "РСК "Мегастрой А" в пользу Валиуллиной Н.Г. денежную компенсации морального вреда с учетом степени допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа, за неисполнение ООО "РСК "Мегастрой А" в добровольном порядке требований Валиуллиной Н.Г. составит 50% от присужденных сумм - сумма (сумма + сумма, + сумма + сумма)

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма и изготовлению копий экспертизы для ответчика в размере сумма подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми, истец оплатил услуги оценщика для определения качества работ по договору подряда с целью предъявления иска в суд, а потому относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО "РСК "Мегастрой А" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года отменить в части разрешения исковых требований фио к ООО "РСК "Мегастрой А" о взыскании расходов на устранение некачественно выполненных работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "РСК "Мегастрой А" в пользу фио расходы на устранение некачественно выполненных работ в размере 218 768 руб, убытки по найму квартиры в размере 70 000 руб, неустойку в размере 446 125 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 369 946, 50 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб, на изготовление копии экспертизы в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ООО "РСК "Мегастрой А" о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО "РСК "Мегастрой А" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 848, 93 руб.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Валиуллиной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: