Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-38810/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Фурмановым П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П, гражданское дело N 2-461/2019 по апелляционной жалобе истца Петрова С.М. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрова С.М. к Черновой Т. Михайловне о разделе совместно нажитого имущества и долгов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Петров С.М. обратился в суд с иском к Черновой Т.М. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, признании выплаченных по мировому соглашению денежных средств совместно нажитым имуществом, признании долга по кредитному договору общим супружеским долгом.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с дата, который прекращен дата на основании решения мирового судьи. Раздел совместно нажитого имущества супругами производился, в том числе разделу подлежал жилой дом, по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, наименование организации. После передачи дома истцу, были обнаружены дополнительные документы на имущество, приобретенное сторонами в браке: холодильник, встраиваемая посудомоечная машина, стиральная машина, электрические духовые шкафы, тумба прикроватная, кровать и стекло на тумбу, иная мебель, требования о разделе указанного имущества ранее не были заявлены из-за отсутствия доступа к документам. Указанное имущество все время с момента приобретения находилось в собственности ответчика и было вывезено ею с собой до передачи дома истцу. Кроме того, истцом в период брака с ответчиком дата был заключен кредитный договор с ПАО "Сбербанк", по условиям которого банком выдан кредит на сумму сумма, кредит оформлялся на нужды семьи, данные обязательства погашались истцом из личных средств, последний платеж внесен дата, после прекращения фактических брачных отношений (дата) истцом в общей сумме выплачено по кредиту сумма

Петров С.М. просил признать совместно нажитым имуществом: холодильник.., встраиваемую посудомоечную машину.., стиральную машину.., электрические духовые шкафы независимые.., тумбу прикроватную, кровать, стекло на тумбу, приобретенную в наименование организации иную мебель общей стоимостью сумма и по уточненному иску просил произвести раздел супружеского имущества на сумму сумма в равных долях; оставить указанное имущество в собственности ответчика, взыскав денежную компенсацию за ? доли; признать денежные средства в размере сумма, полученные ответчиком по мировому соглашению от дата, общим совместным имуществом супругов и взыскать ? доли в размере сумма; признать долг по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк" от дата общим долгом супругов и взыскать с ответчика ? доли выплаченных банку денежных средств в размере сумма

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу дата, исковые требования Петрова С.М. к Черновой Т.М. о признании денежных средств, полученных от наименование организации по мировому соглашению от дата, общим совместным имуществом супругов оставлено без рассмотрения.

Петров С.М. и представитель истца по доверенности Исаков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Чернова Т.М. и представитель ответчика по доверенности Малинкина И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против иска, ссылаясь на то, что спорное имущество у ответчика отсутствует. Относительно кредитных обязательств истца перед ПАО "Сбербанк", ответчик пояснила, что о данном кредите ей ничего неизвестно, на нужды семьи денежные средства не тратились.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в заседание суда первой инстанции не явился, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Петров С.М.

В заседание судебной коллегии представитель Петрова С.М. по доверенности Исаков А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Черновой Т.М. адвокат Малинкина И.А. в заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов жалобы возражала.

Истец, ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с дата, который прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка N 436 г. Москвы.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от дата, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, произведен раздел имущества супругов. За Петровым С.М. и Петровой Т.М. признано право на 1/2 доли за каждым в праве требования по предварительному договору от дата N 4/1/1 купли-продажи земельного участка площадью 531 кв.м с кадастровым номером.., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, и 1/2 доли жилого дома площадью 162, 5 кв.м с кадастровым номером.., расположенных по адресу: г. Москва, адрес, вблизи адрес, наименование организации. За Петровым С.М. и Петровой Т.М. признано право собственности на 1/2 доли за каждым в праве собственности на квартиру, общей площадью 50, 3 кв.м, с кадастровым номером.., расположенную по адресу: адрес. В собственности Петрова С.М. оставлен автомобиль марки.., 2013 года выпуска, VIN VIN-код, с взысканием в пользу Петровой Т.М. компенсации в размере сумма

дата сторонами подписан договор мены доли жилого помещения на долю земельного участка, согласно которому стороны произвели обмен принадлежащего им имущества: истец передал ответчику ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, а ответчик передал истцу ? долю земельного участка, площадью 531 кв.м по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, наименование организации.

дата Петровым С.М. с ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму сумма на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, на условиях уплаты процентов в размере 21, 55% годовых, ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком платежей.

В обоснование доводов о том, что сторонами в период брака приобреталось заявленное к разделу имущество истцом представлены следующие документы: заказ на мебель от дата (диван стоимостью сумма) и квитанции по оплате заказа; договор купли-продажи бытовой техники от дата на сумму сумма (холодильник.., встраиваемая посудомоечная машина.., стиральная машина.., электрический духовой шкаф независимый...); договор купли-продажи от дата на комплект (набор) бытовой мебели на сумму сумма (тумба прикроватная, кровать, стекло на тумбу прикроватную); квитанции и товарные чеки от дата на телевизор Samsung 55H700 стоимостью сумма, от дата на телевизор... стоимостью сумма, от дата на музыкальный центр Panasonic стоимостью сумма, от дата на телевизор Panasonic L50DT60E стоимостью сумма, от дата на персональный компьютер стоимостью сумма, от дата на телевизор Samsung UE46D6400 стоимостью сумма, от дата на кухонный гарнитур стоимостью сумма, от дата на мойку стоимостью сумма, от дата на смеситель для кухни стоимостью сумма, от дата на спальный гарнитур стоимостью сумма, от дата на шкаф-купе стоимостью сумма, от дата на хлебопечку BORK стоимостью сумма, от дата на кофемашину BORK стоимостью сумма, от дата на стиральную машину... стоимостью сумма

Также в обоснование указанных доводов истец представил объяснения фио от дата, данные им фио МВД "Куриловское" г. Москвы, согласно которым Петрова Т.М. на время ремонта в квартире (доме) N 4/1 складировала в его квартире новую бытовую технику и мебель.

Чернова Т.М, возражая против иска, пояснила, что сторонами действительно в период брака приобретались предметы мебели и бытовая техника, однако идентифицировать это имущество не представляется возможным, так как большая часть дорогостоящего имущества осталась в доме, который по обмену перешел истцу, другая же часть имущества после прекращения брака истцом была вывезена в неизвестном направлении.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности приобретения сторонами спорного имущества, поскольку из представленных истцом чеков и квитанций невозможно установить, кем именно приобреталось имущество, ответчиком принадлежность имущества и его приобретение отрицалось, и истцом не были представлены доказательства наличия заявленного к разделу имущества на момент рассмотрения спора.

Также суд указал, что оценка спорного имущества не представлена, от проведения судебной экспертизы по оценке стоимости спорного имущества сторона истца отказалась, в связи с чем у суда отсутствует возможность правильного определения состава общего имущества супругов и его стоимости на момент вынесения решения, что может привести к его необоснованности.

При изложенных выводах суд отказал Петрову С.М. в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества.

Разрешая исковые требования о признании кредитного обязательства перед ПАО "Сбербанк России" общим долгом супругов, суд исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами для признания долгов общими совместными, является установление факта получения супругами денежных средств в кредит (в долг) в период брака, а также их расходование на нужды и в интересах семьи. Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении и расходовании заемных средств для нужд семьи и в интересах семьи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части иска.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ предусматривается презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, но в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, в случае заключения кредитного договора одним из супругов или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих и п. 2 ст. 45 СК РФ: установление факта получения супругами денежных средств в кредит (в долг) в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их расходования на нужды семьи и в интересах семьи.

Учитывая, что доказательств расходования кредитных средств в интересах семьи суду не представлено, доказательств нахождения спорного и перечисленного в исковом заявлении имущества у Черновой Т.М. материалы дела не содержат, как и сведений о действительной стоимости имущества на момент рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Петрова С.М.

В апелляционной жалобе Петров С.М. ссылается на то, что судом не исследованы доказательства по делу, не дана надлежащая оценка представленным документам (справка из отдела полиции, чеки, квитанции, договоры), утверждение суда о том, что истец отказался от проведения судебной экспертизы по оценке стоимости спорного имущества, не соответствует действительности, поскольку данный вопрос не обсуждался в судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, исследовав содержание протоколов судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу, что по указанным доводам решение не подлежит отмене, поскольку суд разъяснял сторонам права и обязанности, закрепленные в ст. 35 ГПК РФ, в том числе право заявлять ходатайства, и положения ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом названных положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия учитывает, что у истца имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, сбора необходимых доказательств, истец не был лишен возможности заявлять ходатайства об оказании помощи судом, в случае невозможности самостоятельного истребования доказательств или воспрепятствования ему в сборе таковых. Тот факт, что истец и его представитель не воспользовались своим правом ходатайствовать о назначении экспертизы, не может свидетельствовать о нарушении судом порядка рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, представленные доказательства были исследованы в ходе судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: