Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 г. по делу N 33-38849/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-738/20 по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес - фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

установить факт принятия наследства фио после смерти фио, умершего дата.

Признать за фио право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы или Департамент) об установлении юридического факта, о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он приходится сыном фио, скончавшемуся дата. При жизни, дата, наследодатель составил завещание, которым жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, завещал истцу. После смерти отца истец фактически принял наследство, в дальнейшем, в дата он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в чем нотариус отказал, так как истец пропустил срок для вступления в наследство.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие представителя ответчика ДГИ адрес, истца фио, уполномочившего представлять свои интересы фио

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также судебной коллегией из материалов дела усматривается, что истец приходится сыном фио, который дата - скончался.

После смерти фио осталось имущество, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. кв. 50.

дата фио составил завещание, которым данное жилое помещение завещал истцу, обратившемуся дата к нотариусу адрес фио с заявлением о вступлении в права наследования по всем основаниям.

Однако свидетельства о праве на наследство истец не получил, ввиду отказа нотариуса в совершении обозначенного нотариального действия, так как фио пропустил шестимесячный срок для принятия наследства.

В соответствии со ст. ст. ст. 1152-1154 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио

При этом суд верно исходил из того, что истец фактически принял наследство, оставшееся после смерти фио, в установленный законом шестимесячный срок совершил действия по владению, управлению и пользованию наследственным имуществом, а потому, будучи наследником по завещанию, равно как являясь наследником по закону первой очереди после смерти своего отца, истец совершил все действия, указанные в ч.2 ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В связи с этим, к истцу переходит право собственности в порядке наследования по завещанию на обозначенное недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес о том, что материалами дела не подтверждается факт принятия истцом наследства фио, - являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой коллегия полностью согласна.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам представителей сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: