Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-38858/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Матлахова А.С, судей Козиной Т.Ю. и Моргасова М.М, при секретаре Теплове К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" Богатова Р.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 г, в редакции дополнительного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 г. (гражданское дело N2-62/2019), которым постановлено:

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник Рязанского района" в пользу Шершаковой Ярославы Васильевну сумму материального ущерба 139 310 рублей 20 копеек, неустойку 139 310 рублей 20 копеек, расходы на экспертизу 78 000 рублей, расходы на представителя 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 139810 рублей 20 копеек.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник Рязанского района" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 379 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шершаковой Ярославы Васильевны к ООО "Сигнал-2000" о возмещении ущерба отказать.

установила:

Шершакова Я.В. обратилась с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник Рязанского района", ООО "Сигнал-2000" о возмещении ущерба, указав, что 08 июня 2018 года, в принадлежащей ей квартире по адресу: ***, уполномоченные ГБУ г.Москвы "Жилищник Рязанского района" лица при прочистке вентиляционного короба, причинили ущерб квартире истца. В потолке санузла имеется разрушения, повреждено трубопроводное оборудование, произошло затопление квартиры и живущих снизу соседей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник Рязанского района" стоимость восстановительного ремонта 139 310 рублей 20 копеек, неустойку 139 310 рублей, расходы на проведения экспертизы 8 000 рублей и 70 000 рублей, расходы на представителя 45 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ссылаясь на то, что судом не исследован вопрос о возможном незаконном переустройстве вентиляции в квартире истца, работники подрядчика ООО "Сигнал-2000" не проявили должную осторожность и осмотрительность.

В судебном заседании Московского городского суда Шершакова Я.В. и ее представитель адвокат Агапов В.И. полагали доводы жалобы необоснованными.

Представитель ООО "Сигнал-2000" Базлова Ю.С. полагала доводы жалобы обоснованными.

В судебное заседание Московского городского суда представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последнего по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений Шершаковой Я.В, возражений ООО "Сигнал-2000", выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 706 ГК РФ установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Как следует из материалов дела, Шершакова Я.В. является собственником двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2005 г. серия ***(л.д.80).

Договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 7 заключен с ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района".

08 июня 2018 года, уполномоченные ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" лица при прочистке вентиляционного короба, пробили с чердачного помещения отверстие в принадлежащую истцу квартиру. В результате чего в потолке санузла имеется разрушения в виде пролома, также было повреждено трубопроводное оборудование, в результате чего произошло затопление квартиры и живущих снизу соседей.

Истец обратился в ООО "Мегаполис-Оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом ООО "Мегаполис-Оценка" N *** рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры исчислена как 165 500 рублей (л.д.30).

13.06.18 г. Шершакова Я.В. обратилась с заявлением в ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" по факту причинения вреда, в ответе от 13.07.18 исх. N ***, указано, что работы по прочистке вентиляционного короба в доме осуществляли сотрудники специализированной подрядной организации ООО "Сигнал-2000" по заявке ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" (л.д.11).

Как указано в возражениях ответчика ГБУ "Жилищник Рязанского района", в ходе комиссионного обследования, акт 08.06.2018 г. и 11.07.2018 г. было установлено, что истец самостоятельно частично демонтировала вентиляционный короб в ванной комнате, в котором установлена гребенка (разводящий трубопровод ХВС и ГВС на квартиру), что является перепланировкой и нарушением в использовании спецканала.

11 января 2018 г. между ГБУ "Жилищник Рязанского района" и ООО "Сигнал -2000" был заключен договор N *** на техническое обслуживание и текущий ремонт систем в вентиляции и дымоходов в жилых домах (л.д.90), заявка на проведение обследования технического состояния и ремонта вентиляционного канала была предана в специализированную подрядную организацию ООО "Сигнал-2000".

08 июня 2018 г. техник по техобслуживанию и ремонту систем вентиляции ООО "Сигнал -2000" произвел обследование вентиляционных каналов квартиры ***, д.*** по ул. ***, было установлено, что вентиляция не исправна в совмещенном санузле. При проведении работ по прочистке вентиляционного канала ведущего с чердачного помещения через квартиру *** в квартиру *** сотрудник ООО "Сигнал-2000" разрушил вентиляционный канал, сопряженный с вентиляционным каналом квартиры ***, было повреждено перекрытие вентиляционного канала и повреждена разводка воды из металлопласта.

В ходе судебного разбирательства от истца и представителя ответчика ООО "Сигнал-2000" поступило ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

07 февраля 2019 г. определением суда была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза по обследованию вентиляционного канала и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертов ООО Экспертно-консультационный центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний, "Графо-Логос" от 27 мая 2019 г. N ***, фактическое состояние, расположение и конструкция вентиляционной системы и кондиционирования по 4 и 5 этажу подъезда 3 дома 7 по ул. Михайлова соответствует Техническому заключению ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" "Техническая документация по инженерным изысканиям". Перепланировка вентиляционного канала санузлов квартир *** по адресу: ***, произведена при проведении труб ГВС.

На основании осмотра и произведённых исследований установлено: перепланировка вентиляционного канала в санузле квартиры N *** выполнена при проведении в квартиры жилого дома горячего водоснабжения (демонтаже газовых колонок). Трубы стояков ХВС и ГВС были заведены в квартиру N *** в данный вентиляционный канал, установлены первые перекрывающие краны (откуда собственник квартиры и осуществил подсоединение водоснабжения квартиры с установкой узлов учета и распределительных узлов); стояки ХВС и ГВС выведены из технического канала на уровне 3 этажа (видны выполненные сварочные работы на повороте (вывод) труб из технического канала), то есть работы по подводу труб ГВС и ХВС в квартиру выполняла управляющая компания или подрядная компания.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был опрошен эксперт Серегин П.В, который подтвердил выводы экспертизы.

Данное экспертное заключение положено в основу решения суда первой инстанции, поскольку соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы по обстоятельствам заявленного иска. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Суд берет за основу заключение судебной экспертизы, так как она не было опровергнута стороной ответчика, при этом своими действиями ответчик ГБУ Жилищник Рязанского района" препятствовал проведению экспертизы, не предоставляя техническую документацию на дом.

Из положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе в виде управления управляющей организацией.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 31 указанных Правил при предоставлении коммунальных услуг исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

На основании п. п. 151, 154 Правил вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие не предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 11 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которого содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности крыш.

Являясь управляющей организацией, ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" в силу ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе истцом, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных

Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиками относимых и допустимых доказательств переоборудования вентиляционного канала истцом не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района", взыскании с последнего материального ущерба 139 310 рублей 20 копеек, расходов на экспертизу 78 000 рублей, расходов на представителя 35 000 рублей, компенсации морального вреда 1 000 рублей, штрафа 139810 рублей 20 копеек.

С решением суда в данной части судебная коллегия согласна, поскольку оно основано на установленных должным образом обстоятельствах дела.

Вместе с тем, размер неустойки исчислен судом первой инстанции за период с 20.07.2018 по 06.08.2019 следующим образом (139310, 20 х 3%) х383 дня (календарных 413) = 1 600 674 руб. 19 коп.

Закон РФ "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка исчисляется за период с 20.07.2018 по 06.08.2019 следующим образом (стоимость содержания жилого помещения за июнь 2018 г. составила 970 руб. 19 коп. х 3%*413) и ограничивается суммой 970 руб. 19 коп, поскольку, по правилу п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При таких обстоятельствах решение суда в редакции дополнительного решения подлежит изменению в части взыскания неустойки и госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы не содержат установленных законом оснований для иного вывода по делу с учетом правоотношений сторон, возникших их гражданско-правового деликта.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 г, в редакции дополнительного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 г. изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать неустойку с ГБУ г. Москвы " Жилищник Рязанского района " в пользу Шершаковой Ярославы Васильевны за период с 20.07.2018 по 06.08.2019 г. размере 970 руб. 19 коп.

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 г, в редакции дополнительного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 г. в части взыскания госпошлины изменить, взыскав с ГБУ г. Москвы " Жилищник Рязанского района " госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6 001 руб. 92 коп.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 г, в редакции дополнительного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: