Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33-38933/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-4289/19 по апелляционной жалобе истца фио и его представителя фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приобрел электронные билеты на развлекательное мероприятие "Midsummer Night s Dream 2019: Terra Incognita", организатором которого являлся ответчик. Стоимость билетов составила сумма. Общая стоимость, оплаченная истцом за два билета, составила сумма. За три дня до начала мероприятия, т.е. дата, истец отказался от услуг и просил ответчика вернуть стоимость оплаченных билетов. Поскольку от наименование организации в адрес истца денежные средства не поступили, то дата фио направил в адрес ответчика претензию, на которую дата на счет истца поступил частичный возврат денежных средств в размере сумма.

Истец фио - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы фио, который в судебном заседании требования, в редакции ст. 39 ГПК РФ, продержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истец и его представитель по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочил представлять свои интересы фио, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что истцом заключен договор публичной оферты по ссылке "https//application.timepad.ru/event/oferta/966448/", по которому фио приобрел два электронных билета, общей стоимостью - сумма, т.е. по сумма за каждый.

За три дня до начала мероприятия - дата истец отказался от услуг, обратившись к ответчику посредством личного кабинета в сети "Интернет" и формы возврата, где просил вернуть стоимость оплаченных билетов.

дата истец направил в адрес ответчика претензию, на основании которой дата на счет истца от наименование организации поступил частичный возврат денежных средств в размере сумма.

В соответствии со ст. ст. 168, 421, 422, 432, 450.1 ГК РФ, ст. ст. 16, 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя условия заключенной между сторонами сделки, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 3.1.2 договора, - в случае отказа пользователя от участия в мероприятии по собственной инициативе, при условии, что мероприятие не отменено и не перенесено, исполнитель возвращает пользователю стоимость электронного билета за вычетом расходов исполнителя (за 3 недели до мероприятия - комиссия 50 %; за неделю до мероприятия - 70 %; за день и в день мероприятия - 90 %).

Согласно ст. 431 ГК РФ, - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Разрешая спор, суд учел, что истец отказался от договора за три дня, ввиду этого, ответчик возвратил ему денежные средства частично в размере сумма, удержав понесенные расходы в размере, установленном условиями договора, которые не противоречат закону, а потому, верными являются выводы суда об отсутствии оснований для признания пункта 3.1.2 договора публичной оферты недействительным, и как следствие, об отказе в удовлетворении производных требований о возмещении морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Соглашаясь с такими выводами суда коллегия также считает необходимым отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 4-П указал, - из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Таким образом, данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1961-О, от дата N 2461-О и др.).

Установленные сторонами условия сделки не противоречат ст. 16 обозначенного Закона РФ от дата N 2300-1, т.к. применительно к ст. ст. 421, 424, 431 ГК РФ, в оспариваемой истцом части договора стороны, как того требуют положения ГК РФ, согласовали порядок возвращения денежных средств с учетом фактических расходов ответчика по сделке. Данные условия согласуются с диспозицией ст. 32 приведенного Закона РФ от дата N 2300-1, а потому, прав истца - потребителя не нарушают. Следовательно, сторонами согласованы существенные условия договора, четко выражен предмет, а также воля сторон, своими конклюдентными действиями, путем акцепта и оферты, истец согласился с содержанием и правовыми последствиями данной сделки. При таком положении в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам стороны истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца и его представителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения, - не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио и его представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: