Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 г. по делу N 33-38975/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-2059/2020 по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к УВД по адрес ГУ МВД России по Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился с иском к ответчику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований ссылался на то, что в дата в павильоне N 358, расположенном в ТК "Митинский радиорынок" по адресу: адрес, он осуществлял розничную торговлю приборами, разрешенными к обороту на адрес. Оперативными сотрудниками 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по Москве при проведении осмотром места происшествия дата и дата изъяты товары фиоС, (телефоны, планшеты, электронные носители информации), в общей сложности 618 единиц, в рамках доследственной проверки по рапорту о возможных признаках преступления. Вещественными доказательствами данные товары не признаны, истцу не возвращены, удерживаются более года у ответчика без законных оснований, чем истцу причинены убытки. На действия сотрудников полиции подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения судом в постановлении от дата установлена незаконность действий должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Учитывая это, - истец просил суд обязать УВД по адрес ГУ МВД России по Москве возвратить изъятые у него электронные устройства, перечень которых изложен в прилагаемых актах закупки товарно-материальных ценностей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что фио в торговом павильоне N 358, расположенном в ТК "Митинский радиорынок" по адресу: адрес, осуществлял розничную торговлю приборами, разрешенными к обороту на адрес.

Оперативными сотрудниками 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по Москве при проведении осмотра места происшествия дата и дата изъяты товары, принадлежащие фиоС, (телефоны, планшеты, электронные носители информации), в общей сложности 618 единиц, в рамках доследственной проверки по рапорту о возможных признаках преступления.

Материал проверки передан по подследственности постановлением от дата в Московскую таможню, в адрес которой также направлено письмо от дата о том, что изъятые товары переданы на хранение в помещение УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела отделом дознания Московской таможни - отказано, однако постановлением от дата в отношении данных товаров назначена товароведческая (стоимостная) экспертиза.

дата Хорошевским районным судом адрес частично удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) сотрудников полиции, т.к. судом установлено, что проверка по материалу КУСП N 14187 велась с нарушением статьей 144 и 145 УПК РФ, приняла затяжной характер, удержание изъятых предметов признано незаконным.

Приведя ст. ст. 301, 309-310 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что фактическое расположение изъятых товаров не говорит о том, что они находятся в распоряжении именно ответчика, а не иного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: