Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-40295/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио Моргасова М.М, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2498/19 по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес - фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать за фио право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: адрес, Хомутовский туп, д. 4, корп. 1, кв. 43, состоящее из 1 комнаты в коммунальной квартире, общей площадью (без летних) 19, 5 кв. м, жилой площадью 14 кв. м.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: для регистрации права собственности фио на жилое помещение по адресу: адрес, Хомутовский туп, д. 4, корп. 1, кв. 43, состоящее из 1 комнаты в коммунальной квартире, общей площадью (без летних) 19, 5 кв. м, жилой площадью 14 кв. м, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы или Департамент) о признании недействительным отказа в заключении договора приватизации жилого помещения и признании права собственности в порядке приватизации жилого помещения, которое истец занимает на законных основаниях. Учитывая, что истец приобрел постоянное право пользования комнатой, о которой возник спор, между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре социального найма, - фио полагал незаконным отказ Департамента в передаче занимаемой площади в собственность в порядке приватизации.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

фио является нанимателем жилого помещения в виде комнаты, размером 14, 0 кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире N 43 по адресу: адрес, Хомутовский туп, д. 4, корп. 1.

ДГИ адрес отказал фио в заключении договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, ввиду отсутствия документа, подтверждающего правомерность его вселения в занимаемую комнату, размером 14, 0 кв.м, расположенную по выше указанному адресу.

Настаивая на удовлетворении требований, фио указывал, что представил ответчику все документы, требуемые законом для приватизации, занимаемого жилого помещения. Ордер, на основании которого осуществлялось его вселение в комнату, размером 14.0 кв.м, утерян жилищными органами.

Удовлетворяя требования фио в части признания права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции, исходя из положений Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) пришел к выводу, что фио приобрел право собственности на комнату, размером 14, 0 кв.м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, Хомутовский туп, д. 4, корп. 1, кв. 43.

Согласно действовавшего п. 1 ст. 47 ЖК адрес, - ордер являлся единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение.

Между тем, отсутствие ордера на предоставление занимаемой истцом комнаты, ввиду его утери, не может являться основанием для отказа истцу в передачи в собственность в порядке приватизации занимаемого на законных основаниях жилого помещения, а потому, в этой части доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, так как они направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Настаивая на отмене решения, представитель Департамента также указывает в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, свидетельствующих о правомерном вселении фио в занимаемую комнату.

С такими доводами апелляционной жалобы Департамента судебная коллегия также не может согласиться, т.к. правомерность пользования фио указанным жилым помещением подтверждается имеющимся в материалах дела договором социального найма жилого помещения, заключенным сторонами дата в отношении комнаты, размером 14, 0 кв.м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, Хомутовский туп, д. 4, корп. 1, кв. 43 (л.д. 6-7), тогда как адрес Москвы законность этого договора не оспорена и не представлены доказательства его недействительности.

В силу статьи 2 Закона, - фио, пользующийся на условиях договора найма комнатой размером 14, 0 кв.м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире N 43 по адресу: адрес, Хомутовский туп, д. 4, корп. 1, вправе приобрести её в собственность.

фио совершены все действия, предусмотренные статьей 6 Закона, для заключения договора передачи занимаемого жилого помещения в его собственность.

Статья 4 Закона содержит перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в приватизации жилого помещения.

Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 6-П от дата, - Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому, находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 119-О).

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал дата, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата, - в случае, если граждане не могут по независящим от них причинам воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору найма жилого помещения, это является нарушением положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и гражданин вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Аналогичное толкование закона дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата

Данная правовая позиция также Верховного Суда Российской Федерации закреплена пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований фио о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое им жилое помещение. В связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы Департамента коллегия отвергает.

Следует отметить, что поскольку принятый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований стороны не обжалуют, равно как он не нарушает прав ответчика, - постольку, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у коллегии отсутствуют основания для его проверки в этой части.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу предствителя Департамента городского имущества адрес - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: