Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-40387/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1091/20 по апелляционным жалобам истца фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио, предъявленных к нотариусу адрес фио, о признании действий незаконными, об отмене исполнительной надписи от дата,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском о признании незаконным действия нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре, заключенном с наименование организации, отмене исполнительной надписи, совершенной дата данным нотариусом о взыскании с истца в пользу наименование организации денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты. В обоснование требований фио ссылалась на то, что дата нотариусом совершена исполнительная надпись на договоре о выпуске и обслуживании кредитных карт N 0249760349 от дата, заключенном истцом с названным банком, однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличии перед наименование организации задолженности в адрес фио не направлялось, нотариус не уведомила истца о совершении исполнительной надписи, банк не уведомил истца об обращении к нотариусу о взыскании по исполнительной надписи. Истец не согласна с суммой задолженности, подлежащей к взысканию, полагая её не бесспорной.

Истец фио, представитель ответчика нотариуса фио, представитель третьего лица наименование организации - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио, представитель ответчика нотариуса фио, представитель третьего лица наименование организации, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам.

Так, в соответствии со ст. 310 ГПК РФ, - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от дата N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, - п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания фио заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

наименование организации обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном дата с фио, предоставив документы для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные статьями 91, 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, в том числе: справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу дата, которое прибыло на место вручения дата, в связи с истечением срока хранения - возвращено отправителю дата.

Нотариусом адрес фио дата совершена за реестровым номером N 77/46-н/77-2019-4-491 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной карты N 0249760349 от дата, заключенном между истцом и наименование организации.

Согласно исполнительной надписи с фио взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с дата по дата в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма.

Нотариусом адрес фио дата за исходящим номером N 616 истцу направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Также из материалов дела следует, что уведомление о наличии у истца задолженности направлялось наименование организации дата по адресу регистрации истца: адрес, ул. фио, д. 6, кв. 176, которое в связи с истечением срока хранения указанного письма выслано обратно отправителю дата, из чего следует, что истец извещалась надлежащим образом о требовании банка по погашению суммы задолженности.

Так, согласно п. 5.3.2 Общих условий кредитования, - банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Указанные изменения доведены до сведения заявителя предусмотренным Условиями способом, - путем размещения новых редакций Условий на официальном сайте банка.

Также и в том же порядке внесены изменения в Универсальный договор, согласно п. 6.4 которого любые изменения и дополнения в Универсальный договор, не влекущие за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств клиента, распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям ранее даты вступлениях их в силу.

Отказывая в удовлетворении требований истца, приведя ст. ст. 89-93 Основ законодательства о нотариате, условия заключенной между фио и банком сделки, - суд первой инстанции верно исходил из того, что должником не оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает, что, несмотря на заключение дата кредитного договора между истцом и банком, внесенные изменения в договорные отношения в части возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, распространяются и на истца, поскольку при заключении договора она согласилась с тем, что Условия могут быть изменены в порядке, предусмотренном этими Условиями и законодательством РФ.

Кроме того, ни размер имеющейся у истца перед банком задолженности, ни период её взыскания не оспаривался истцом до совершения исполнительной надписи. Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи - не имеется, двухлетний срок исполнения обязательства - не истек. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб в данной части - коллегия отвергает.

Поскольку истец не оспаривала факта заключения кредитного договора с банком, заключенного на основании оферты в виде заявления-анкеты, направленной в банк фио, условия которого определены в названном заявлении, Тарифном плане и Условиями комплексного банковского обслуживания, - постольку суд правомерно отверг доводы истца о том, что на момент заключения договора законодательство РФ не предусматривало возможности взыскания денежных средств по кредитному договору на основании исполнительной надписи, т.к. данные обстоятельства полностью опровергаются п. 6.4 Условий комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которыми любые изменения и дополнения в Договор распространяются на всех лиц, в том числе присоединившихся ранее вступления изменений и дополнений в силу.

При таком положении судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что нотариусом адрес фио истребованы все необходимые документы, ввиду чего на законных основаниях совершена исполнительная надпись. А потому, в этой части доводы апелляционных жалоб коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления фио, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения, - не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: