Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-40814/2020

Судья Московского городского суда фио при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление наименование организации об отсрочке исполнения решения суда от дата по гражданскому делу N2-1150/19 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате аренды квартиры, штрафа - удовлетворить.

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения решения до дата,

УСТАНОВИЛ:

дата Останкинским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N2-1150/19 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате аренды квартиры, штрафа. Исковые требования удовлетворены частично. С наименование организации в пользу фио по договору участия в долевом строительстве N ВДНХ-1(кв)-3/2/1(2) от дата взысканы неустойка за период с дата по дата в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С наименование организации в пользу дохода бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Решение суда вступило в законную силу дата, выдан исполнительный лист.

Представитель ответчика наименование организации обратился в Останкинский районный суд адрес с заявлением об отсрочке исполнения на срок до дата, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от дата N 423.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела.

Разрешая заявление наименование организации по существу, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 203 ГПК РФ, принимая во внимание доводы ответчика о невозможности исполнить решение суда в настоящее время, пришел к выводу, что исполнение решения Останкинского районного суда адрес от дата подлежит отсрочке до дата.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения решения суда представляет собой установление периода, в течение которого оно исполняется частями с определенным интервалом времени и сроком исполнения каждой части.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда может быть использована только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение. При этом недостаточно сослаться в заявлении на обстоятельства, например, на трудное материальное положение; ставя вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, необходимо представить в суд доказательства того, что данные обстоятельства имеют место быть. При этом отсутствие у должника финансовых средств не может служить безусловным основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

По смыслу указанных правовых норм, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Вместе с тем, разрешая заявление об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции не учел, что оснований, указанных заявителем для предоставления отсрочки исполнения решения суда, не имеется.

В своей частной жалобе фио поясняет, что решение Останкинского районного суда адрес от дата уже полностью исполнено. дата истец получила сумму, присужденную судом, на основании исполнительного листа серии ФС N 028911644 выданного дата, что подтверждается отметкой на исполнительном документе, а также письмом из наименование организации, приложенными к частной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении заявления наименование организации об отсрочке исполнения решения Останкинского районного суда адрес от дата по делу N2-1150/19 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате аренды квартиры, штрафа - отказать.

Судья: