Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-411225/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата которым постановлено

исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего в сумме сумма

Указанные требования удовлетворить из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на автомобиль марка автомобиля, дата изготовления, идентификационный N (VIN) VIN-код,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, просил взыскать с ответчика фио задолженность по кредитному договору в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка автомобиля, дата изготовления, идентификационный N (VIN) VIN-код путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права; неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, что привело к неверному установлению обстоятельств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено в части удовлетворения требований наименование организации из стоимости заложенного имущества путем обращения взыскания на автомобиль марка автомобиля, дата изготовления, идентификационный N (VIN) VIN-код, дело в указанной части направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В заседании судебной коллегии при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ответчика фио по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Представитель истца наименование организации и ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика фио, проверив законность и обоснованность решения в пределах указаний суда вышестоящей инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Между тем, решение суда не соответствует в полной мере вышеназванным требованиям.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил фио денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности в размере сумма под 14% годовых на срок до дата.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору фио передал в залог банку транспортное средство марка автомобиля, дата выпуска, идентификационный N (VIN) VIN-код.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика фио

Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая составила сумма, из них: сумма - основной долг; сумма - просроченные проценты; сумма - проценты на просроченную задолженность по основному долгу; сумма - штрафные проценты.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фио в нарушение норм действующего законодательства, условий договора своевременно не исполнял обязательства по кредитному договору, размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору в размере сумма. Одновременно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

В указанной части решение Хамовнического районного суда адрес от дата вступило в законную силу и пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Апелляционному рассмотрению подлежит жалоба ответчика фио на решение суда первой инстанции в части обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, дата изготовления, идентификационный N (VIN) VIN-код.

Рассматривая дело судом первой инстанции было установлено, что согласно сведениям ГИБДД УМВД России по адрес, указанный выше автомобиль, являющийся предметом залога, с дата зарегистрирован на имя фио

При этом, суд, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив ненадлежащее исполнение ответчиком фио обязательств по исполнению заключенного кредитного договора, руководствуясь ст.ст. 348, 353 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, дата выпуска, идентификационный N (VIN) VIN-код, который на момент рассмотрения спора был зарегистрирован на имя фио

Направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что судами не была установлена дата приобретения фио спорного автомобиля, не была дана оценка его утверждениям о том, что договор купли-продажи был заключен дата, а также соответствующей информации в карточке учета транспортного средства. Более того, для обоснованного вывода о добросовестности или недобросовестности владельца автомобиля, суду необходимо было установит также, когда была внесена в реестр залогового имущества информация о залоге спорного автомобиля, мог ли покупатель узнать об обременении имущества залогом, были ли им предприняты соответствующие меры.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и

ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией установлено, что согласно ПТС дата фио приобрел у фио автомобиль марка автомобиля, дата изготовления, идентификационный N (VIN) VIN-код (л.д. 138).

дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства через наименование организации (л.д. 137).

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз. третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества дата под номером 2016-000-696342-659 (л.д.136), то есть через год после заключения договора купли-продажи, между фио и фио и через шесть лет после возникновения залога, в рамках кредитного договора, заключенного между банком и фио

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Соответственно, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет признать, что фио при совершении сделки была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, свидетельствующая о его добросовестности, он не знал и не мог знать, что транспортное средство является предметом залога, информация о нахождении автомобиля в залоге на дату совершения договора купли-продажи автомобиля через наименование организации отсутствовала.

В силу изложенного, на основании ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль марка автомобиля, дата изготовления, идентификационный N (VIN) VIN-код с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от дата в части удовлетворения требования из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на автомобиль марка автомобиля, дата изготовления, идентификационный N (VIN) VIN-код - отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к ответчикам фио, фио об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марка автомобиля, дата изготовления, идентификационный N (VIN) VIN-код путем продажи с публичных торгов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: