Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-411227/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации долг по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, штрафные санкции в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, штрафных санкций в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между сторонами заключен договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в размере сумма на срок до дата За пользование займом ответчик обязался уплатить 3, 8% в месяц, однако в установленный договором срок сумму долга не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. В соответствии с п. 4.4 договора займа, в случае просрочки возврата долга или уплаты процентов по нему, заемщик обязался уплатить займодавцу штрафные санкции в размере 1% от общей суммы полученного займа за каждый день просрочки исполнения любого платежа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Измайловского районного суда адрес отменено, постановлено новое решение.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение от дата отменено в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", - решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом необходимо иметь в виду, что ч. 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что фиоМ в судебном заседании суда первой инстанции дата участия не принимал, т.к. в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ он надлежащим образом не извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие названного лица, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от дата является незаконным и подлежит отмене с принятием в части требований о взыскании процентов за пользование займом и штрафных санкций нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В настоящем судебном заседании судебная коллегия рассматривает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере сумма, штрафных санкций в размере сумма

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца наименование организации по доверенности фио явился иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя фио, который заявленные истцом требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Настоящее дело рассмотрено по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Также, в силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что дата стороны заключили договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в размере сумма на срок до дата За пользование займом ответчик обязался уплатить 3, 8% в месяц. В случае просрочки возврата долга или уплаты процентов по нему, ответчик обязался уплатить займодавцу штрафные санкции в размере 1% от общей суммы полученного займа за каждый день просрочки исполнения любого платежа.

Однако, в установленный договором срок ответчик сумму долга не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору в размере сумма

Разрешая требования наименование организации в части взыскания процентов за пользование займом в размере сумма за период с дата по дата, судебная коллегия исходит из того, что представленный истцом расчет арифметически верен, ответчиком в установленном порядке не оспорен, требования основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судебная коллегия критически относится к доводам представителя ответчика о несогласии с размером взыскиваемых истцом процентов за пользование займом в размере сумма, поскольку при заключении договора стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом, договор недействительным не признан. Истец просит взыскать проценты в порядке ст.819 ГК РФ, которые носят бесспорный характер.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за период с дата по дата в размере сумма, судебная коллегия полагает их также подлежащими удовлетворению, не находя при этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Так, с татья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия полагает, что заявленный размер неустойки отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору и штрафных санкций - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки и штрафа - отменить.

В данной части принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации проценты за пользование займом за период в размере сумма, неустойку в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: