Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-411382/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.В., Тюриной Е.П., при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-840/2020 по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Мкртчана В.А. страховое возмещение в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО - Гарантия" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Мкртчян В.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования автомобиля "Хендай Туксон" по страховым рискам КАСКО со сроком действия один год. дата застрахованный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было, направление на ремонт также выдано не было. Истец был вынужден самостоятельно произвести ремонт автомобиля на сумму сумма Стоимость ремонта транспортного средства ответчиком также возмещена не была.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на то, что истцу было выдано направление на ремонт посредством смс сообщения, в связи с чем обязательства по договору КАСКО были выполнены им в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Рольф" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Кочетыгин И.Д. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Мкртчяна В.А. по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Рольф" не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Мкртчяном В.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования на срок с дата по дата принадлежащего истцу автомобиля "Хендай Туксон". Страховая сумма составила сумма

дата автомобиль истца получил механические повреждения - царапины на кузове, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата УУП ОМВД России по адрес Роща г. Москвы.

дата Мкртчян В.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об осуществлении ремонта транспортного средства.

При обращении в суд истец указал на то, что ответа на вышеуказанное заявление ему от страховой компании не поступало.

Согласно представленному истцом экспертному заключению наименование организации от дата, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма.

Как следует из заказа - наряда на ремонт N 3684-ФН от дата наименование организации стоимость восстановительных работ автомобиля истца составила сумма, указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате указанной денежной суммы, ответа на которую не поступило.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 929, 947 ГК РФ, ст.ст. 3, 9, 10 Закона РФ от дата "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма, суд исходил из того, что истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, в соответствии с условиями договора страхования передал страховщику заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА. Однако, страховая компания направления на ремонт транспортного средства истцу не выдала, в связи с чем истец правомерно обратился с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере фактически понесенных расходов по оплате восстановительного ремонта. При этом суд не согласился с доводами ответчика о том, что истцу предлагалось получить направление на ремонт на СТОА, поскольку ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о совершении указанных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд указал на то, что в данные требования не основаны на законе, поскольку при наличии нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого в порядке ст. 333 ГК РФ снижен судом до сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно условиям заключенного сторонами договора страхования страховое возмещение по риску "Ущерб" осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера, оснований для выплаты страхового возмещений в денежной форме не имеется, являются несостоятельными.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С доводами ответчика о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства посредством направления SMS-сообщения на телефонный номер, указанный в извещении о повреждении транспортного средства, судебная коллегия не может согласиться.

Из представленного в материалы дела Извещения о повреждении транспортного средства усматривается, что оно составлено представителем Мкртчяна В.А. - Багдасаряном Г.М, при этом заявителем зачеркнута графа, содержащая согласие на направление ему страховой компанией извещений посредством SMS-уведомлений по номеру, указанному в извещении.

Заключенный между истцом и ответчиком договор страхования действительно содержит согласие страхователя на обработку персональных данных и на оповещение об услугах или предложениях СПАО "РЕСО-Гарантия" посредством E-mail или sms сообщений. Однако, в полисе страхования не указан ни номер телефона страхователя, ни номер электронной почты.

Также страховой полис не содержит согласия страхователя на получение юридически значимых извещений от страховщика посредством SMS-уведомлений.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств извещения истца о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовалась детализация звонков и SMS-сообщений на указанный в извещении о повреждении ТС номер телефона, являются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, истец, либо его представитель не давали согласия на направления страховой компанией извещений посредством SMS-сообщений по данному номеру.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответа на направленный судом запрос в наименование организации о получении направления на ремонт транспортного средства истца, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку отсутствие ответа на запрос на правильность выводов суда не повлияло. Факт получения СТОА от страховщика направления на ремонт не освобождает страховщика от выдачи направления на ремонт непосредственно страхователю.

Доводы ответчика о том, что размер предъявляемого ко взысканию ущерба завышен, являются несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: