Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-411590/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Кондратенкова Д.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года, которым постановлено

" Исковые требования ДНТ "Заповедный лес" к Кондратенкову Дмитрию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, взносов удовлетворить.

Взыскать с Кондратенкова Д. В. в пользу ДНТ "Заповедный лес" задолженность за пользование объектами инфраструктуры за 2018 год в размере 47760 руб, за 2019 год в размере 47781 руб, плату за приобретение общего имущества в размере 523 736 руб, пени в размере 28 656 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 680 руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

ДНТ "Заповедный лес" обратилось в суд с иском к Кондратенкову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, взносов.

Исковые требования мотивированы тем, что Кондратенкову Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок N 76 на территории поселка "Заповедный лес", расположенному по адресу:... Общим собранием членов товарищества утвержден размер взносов за пользование объектами инфраструктуры. Обязанность по оплате взносов за 2018, 2019 годы ответчиком не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере 571 496 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в размере 619 227 руб, пени за в размере 28 656 руб, уплаченную государственную пошлину в размере 9 680 руб.

В судебное заседание представитель истца ДНТ "Заповедный лес" по доверенности Потапов П.Г. явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кондратенков Д.В. в судебное заседание явился, исковые требование не признал, просил в иске отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Кондратенков Д.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В заседании судебной коллегии ответчик Кондратенков Д.В, и его представитель по доверенности Котова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание апелляционной инстанции представитель истца ДНТ "Заповедный лес" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом положений ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив и изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на жалобу, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Судом установлено, что ответчик Кондратенков Д.В. является собственником земельного участка N 76, расположенного на территории поселка "Заповедный лес" по адресу:...

ДНП "Заповедный Лес" ведет свою деятельность в поселке, начиная с 2009 года. Усилиями ДНП было организовано строительство линий электропередач, подведение газа к поселку, строительство внутрипоселковых дорог, въездной группы, ограждения поселка, здания контролеров пропускного режима, других объектов инфраструктуры.

ДНП "Заповедный Лес" несет все расходы, связанные с содержанием мест общего пользования и обслуживанием поселка: регулярно вывозится мусор, в весеннее-осенний период ремонтируются внутрипоселковые дороги, зимой происходит регулярная очистка дорог от снега, организовано ночное освещение въездной группы, круглосуточно ведется видеонаблюдение.

Кондратенков Д.В. не является членом ДНП "Заповедный Лес".

Решением общего собрания членов ДНП "Заповедный Лес" от 20.10.2017 установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП "Заповедный Лес" в 2018 году в размере 47 760 руб. из расчета 3 980 руб. в месяц.

30.12.2017 Кондратенкову Д.В. были направлены претензия и счет на оплату за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП "Заповедный Лес" в 2018 году в размере 47 760 руб.

22.03.2018 Кондратенкову Д.В. была направлена досудебная претензия.

Решением общего собрания членов ДНП "Заповедный Лес" от 21.12.2018 года установлен размер членского взноса/платы в 2019 году в размере 47 781 руб, исходя из расчета 3 982 руб. в месяц, произведена корректировка установленного ранее целевого взноса на приобретение земельных участков для мест общего пользования.

Срок оплаты вышеуказанных взносов продлен до 30.01.2019г.

Решением общего собрания членов ДНП "Заповедный Лес" установлено, что в конце каждого квартала проводится корректировка/перерасчет целевого взноса на приобретение земельных участков - мест общего пользования ДНП.

В соответствии с решением общего собрания членов от 27.02.2017 г. была утверждена форма договора и условия выкупа земельных участков - мест общего пользования ДНП "Заповедный Лес". По данному договору ДНП "Заповедный Лес" 28.02.2017 г. приобрело в собственность земельные участки - места общего пользования поселка "Заповедный Лес".

По состоянию на конец 3-го квартала 2019 года целевой взнос/плата на приобретение земельных участков - мест общего пользования ДНП составляет сумму в размере 523 736 руб.

Решением общего собрания членов ДНП "Заповедный Лес" от 06.07.2016 за несвоевременную оплату взносов установлены пени в размере 0, 5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанный размер пени также закреплен в Уставе ДНП "Заповедный Лес".

26.06.2019 Кондратенкову Д.В. были направлены досудебное письмо-претензия и чет на оплату.

27.12.2019 Кондратенкову Д.В. была направлена повторная досудебная претензия реквизиты для перечисления установленной общим собранием платы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за пользование общим имуществом, целевых взносов и пени, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исходил из того, что ответчик имеет в собственности земельный участок, расположенный на территории ДНП "Заповедный лес", в связи с чем, независимо от членства в партнерстве и наличия либо отсутствия договора между ним и ДНП о порядке пользования общими объектами инфраструктуры, обязан нести расходы, связанные с пользованием объектами инфраструктуры товарищества, задолженность по внесению данных платежей является неосновательным обогащением ответчика.

Определяя размер задолженности и пени, суд согласился с расчетами истца, которые счел обоснованными и соответствующими действующему законодательству, поскольку они составлены с учетом размера платежей, установленных решениями общих собраний ДНП "Заповедный лес", периода образовавшейся просрочки уплаты данных платежей.

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца плату за пользование имуществом общего пользования за 2018 год в размере 47 760 руб, плату за 2019 год в размере 47 781 руб, плату за приобретение имущества общего пользования в размере 523 736 руб, пени за несвоевременную оплату взносов в размере 28 656 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 680 руб.

Между тем, с данными выводами суда со ссылками на протоколы общих собраний без установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия согласиться не может и приходит к выводу о наличии в соответствии со ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования этого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов объединения.

Отсутствие подобных договоров не освобождает названных граждан от возмещения объединению соответствующих расходов. Соответствующая правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 г.

Расходы, понесенные таким объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

С 01.01.2019 г. отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а также определение правового положения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов, регулируются ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Обращаясь в суд с иском к Кондратенкову Д.В, ДНП "Заповедный лес" ссылалось на неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца, что ответчик как собственник земельного участка на территории партнерства не несет расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры (имущества) общего пользования, не оплачивает целевые взносы на приобретение земельных участков - мест общего пользования.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на произвольное установление стоимости оказанных услуг ограниченным кругом лиц, являющихся членами партнерства, несогласие с объемом инфраструктуры, отсутствие перечня общего имущества, как и отсутствие общей инфраструктуры в ДНП.

Между тем суд взыскивая с Кондратенкова Д.В. неосновательное обогащение в виде платы за пользование общим имуществом партнерства и взнос на приобретение мест общего пользования, не установилконкретные объекты (элементы) инфраструктуры, принадлежащие истцу и используемые ДНП, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер ее участия в понесенных истцом затратах за спорный период, подтверждение затрат на приобретение мест общего пользования, не установилобъективную стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло ДНП, имуществом общего пользования партнерства, как и не установилналичие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов ДНП и земельного участка ответчика.

При этом необходимо исходить не только из объективной стоимости услуг или работ, либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика. Именно ДНП "Заповедный лес" должно доказать, что у него наличествует имущество общего пользования, конкретные объекты инфраструктуры, принадлежащие ДНП, или наличие у него иного права, позволяющее получать плату за использование этого имущества, состав платы за пользование имуществом, перечень услуг, фактически оказанных ответчику за спорный период, стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат.

В суд апелляционной инстанции ДНП "Заповедный лес" представило заключение специалиста о проведении финансово-экономического исследования, из которого следует, что за период 2017, 2018, 2019 год специалистом установлен размер затрат ДНП на основании представленных финансовых документов, однако отсутствуют выводы относительно конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу и используемых ДНП, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер ее участия в понесенных истцом затратах за спорный период, не установлена объективную стоимость услуг и работ, а отражена лишь реальная величина понесенных истцом затрат, при этом отсутствуют выводы об обоснованности стоимости указанных затрат, отсутствуют мотивы и выводы относительно того, является ли имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло ДНП, имуществом общего пользования партнерства, и какие элементы инфраструктуры, предназначены для обслуживания одновременно земельных участков членов ДНП и земельного участка ответчика.

Таким образом, представленное истцом заключение не может быть принято судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства объективной стоимости услуг или работ, либо величины понесенных истцом затрат на содержание объектов инфраструктуры, а также доказательством обоснованности и хозяйственной необходимости указанных работ, услуг и понесенных на содержание имущества затрат партнерства для ответчика.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом объема выполненных истцом работ и оказанных услуг, исходя из представленных по делу договоров и понесенных по ним расходов, с учетом объективной хозяйственной необходимости для ответчика в размер платы могут быть включены следующие работы и услуги, предоставляемые истцом:

- за 2018 год: вывоз мусора 52 800 руб, доставка отсева для ремонта дорог 68 000 руб, грейдирование дорог 20 000 руб, чистка снега 93 096 руб, кошение травы и борщевика 51 146 руб, выравнивание дорожного полотна 24 136 руб. Итого: 309 178 руб.

С учетом количества собственников земельных участков за указанный период - 141 собственников, согласно материалов дела, размер затрат каждого собственника составляет: 309178 : 141 = 2 192 руб. 77 коп. за 2018 год;

- за 2019 год (с учетом положений ст.5 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"): бухгалтерские услуги 300 000 руб, вывоз мусора 29 153 руб, чистка снега 68 960 руб, кошение травы и борщевика 68 094 руб. Итого: 466 207 руб.

С учетом финансово-экономического обоснования платы за 2019 г. от 29.08.2020 г, содержащего порядок расчета и учета владельцев земельных участков за указанный период исходя из количества в собственности участков, их площади - 145, размер затрат каждого собственника составляет: 466 207 : 145 = 3 215 руб. 22 коп. за 2019 год.

Из отчета о фактическом исполнении сметы за 2018 год, сметы доходов и расходов за 2019 год следует, что в состав расходов включены услуги банков, почтовые расходы, юридические расходы, расходы по оплате госпошлины, расходы по документообороту, дополнительные расходы, налоги, прочие расходы, содержание помещений, инвентарь, телефон, интернет. Поскольку доказательства, свидетельствующих, что данные расходы связаны с обслуживанием объектов инфраструктуры, отсутствуют, при этом несение части расходов документально не подтверждено, то основания учитывать данные расходы при определении размера платы за пользование объектами инфраструктуры у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как следует из представленных за спорный период смет доходов и расходов ДНП "Заповедный лес", значительную часть расходов составляет аренда земельных участков. При этом истцом при рассмотрении дела в суде не представлено доказательств, какая часть их используется партнерством в целях хозяйственной деятельности, насколько выгодным и хозяйственно необходимым они являются для ответчика.

При таких обстоятельствах, плата за пользование объектами инфраструктуры за 2018 год, которая подтверждается представленными в материалы дела документами и экономически обоснована, составляет сумму в размере 2 192 руб. 77 коп, за 2018 год составляет сумму в размере 3 215 руб. 22 коп.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика целевого взноса на приобретение земельных участков - мест общего пользования ДНП в размере 523 736 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данный целевой взнос, исходя из его целевого назначения этого взноса, является взносом на приобретение объектов инфраструктуры ДНП "Заповедный лес", а не платой за пользование такими объектами, определен к оплате в 2018 года, до введения в действие Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи чем у Кондратенкова Д.В, как лица, не являющегося членом ДНП "Заповедный лес" и ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, не имелось обязанности участвовать в приобретении объектов инфраструктуры ДНП "Заповедный лес".

Кондратенков Д.В, как лицо, ведущее хозяйство в индивидуальном порядке и не являющееся членом ДНП, обязан оплачивать суммы за пользование этим имуществом, так как не оплачивал стоимости его создания (приобретения, возведения). Члены же ДНП, которые участвовали в создании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНП "Заповедный лес", не имеют обязанности по уплате ежемесячных платежей за пользование этими объектами и другим имуществом, поскольку такие объекты и имущество при их частичной оплате членами ДНТ поступили в общую собственность членов ДНП, участвовавших в создании этих объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНП "Заповедный лес".

Кроме того, истцом при подаче иска о взыскании суммы целевого взноса не указано, в чем именно выразилось неосновательное обогащение ответчика за счет истца в этой части, не представлены соответствующие доказательства, а также расходы понесенные истцом на приобретение мест общего пользования.

Требование о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платы за пользование объектами инфраструктуры и целевых взносов, рассчитанной в соответствии с протоколом общего собрания ДНП "Заповедный лес" от 06.07.2016 г. и п. 5.4 Устава, также не подлежит удовлетворению, поскольку Кондратенков Д.В. членом ДНП "Заповедный лес" не является, какой-либо договор с истцом не заключал.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1). Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2).

Исходя из приведённых правовых норм, неустойка может быть законной или договорной.

Применение договорной неустойки возможно в случае, если между сторонами имеются договорные отношения.

Однако, истец и ответчик не имеют каких-либо договорных отношений.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истец не заявлял требований о применении к ответчику меры ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде законной неустойки, то есть неустойки, размер и основания применения которой предусмотрены нормами гражданского законодательства, заявил требования о взыскании пени, предусмотренных положениями Устава ДНП "Заповедный лес", которая не подлежит взысканию в виду отсутствия между сторонами каких-либо договорных отношений, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика пени за нарушение сроков внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, предусмотренных п. 5.4 Устава.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кондратенкова Д. В. в пользу ДНП "Заповедный лес" задолженность за пользование объектами инфраструктуры за 2018 год в размере 2 620 руб. 15 коп, за 2019 год в размере 3 215 руб. 22 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Председательствующий:

Судьи: