Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-411841/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины размере сумма.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании заявления наименование организации мировым судьей судебного участка N 413 адрес Роща адрес выдан судебный приказ о взыскании с истца задолженности по оплате коммунальных услуг. Со счета истца по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, взысканы денежные средства в размере сумма. В последующем судебный приказ был отменен, денежные средства истцу возвращены. Однако истцу ответчиком направлялось предупреждение об ограничении водоотведения и последующем его отключении, а также истец внесен в список должников по оплате ЖКУ. Истец указывает, что действиями ответчика по взыскании задолженности, которая у истца отсутствовала, причинен моральный вред, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности фио, который заявленные истцом требования поддержал, указал, что судебный приказ явился причиной сильного стресса и переживаний истца, причинил истцу нравственные страдания. Отмена судебного приказа подтверждает причинение истцу морального вреда.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата мировым судьей судебного участка N 413 адрес Роща адрес по делу N 2-223/2018 вынесен судебный приказ на основании заявления наименование организации о солидарном взыскании с должников фиоМ, фио в пользу наименование организации задолженности по оплате ЖКУ в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Из искового заявления следует, что дата со счета истца произведены взыскания в пользу ответчика по исполнительному производству, возбужденному на основании вышеуказанного судебного приказа в размере сумма.

дата определением мирового судьи судебного участка N 413 адрес Роща адрес судебный приказ по гражданскому делу N 2-223/2018 отменен.

Денежные средства, взысканные по исполнительному производству, как указал истец, возвращены на его счет.

Истец в обоснование требований ссылался на то, что из-за необоснованных действий ответчика по обращению за принудительным взысканием задолженности по ЖКУ, которая у истца отсутствовала, а также включению истца в этой связи в список должников по оплате ЖКУ, направлению уведомления об ограничении водоотведения истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях (сильный стресс, переживания) из-за необоснованного взыскания задолженности по судебному приказу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что истец обосновывает причинение морального вреда нарушением его прав имущественного характера, в то время как положения ст. 151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных правоотношений. Вместе с тем, судом первой инстанции не было установлено нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы стороны в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает, поскольку обращение ответчика за судебной защитой само по себе не может расцениваться как нарушение личных неимущественных прав истца. Законом РФ "О защите прав потребителей" такие действия и правоотношения сторон не регулируются.

Более того, судом первой инстанции исходя из представленных в деле доказательств, обосновано не установлено факта нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: