Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-411928/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Матлахова А.С, судей Гусевой О.Г. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Мособлбанк" по доверенности Костенко М.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 г. (гражданское дело N 2-149/20), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Московский областной банк" к Пилипенко Ирине Николаевне о признании недействительными условий договора, - отказать.

установила:

ПАО "Московский областной банк" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к Пилипенко И.Н. о признании недействительным условий договора, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что 10.01.2010 между банком и ответчиком заключен договор N*** срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Пенсионный+" (с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2012).

В силу п.1.1 вкладчик обязуется внести в день заключения договора наличные денежные средства или перечислить денежные средства безналичным путем во вклад в соответствующей валюте, в размере, указанном в п.1.5 настоящего договора, на срок 3652 дня (с 10.01.2010 по 10.01.2020 включительно), а банк ? принять денежные средства во вклад (депозит), возвратить сумму вклада (депозита) и выплатить проценты по вкладу (депозиту) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.1.3 договора, процентная ставка определена сторонами в размере 15% годовых.

Согласно п.1.5 договора, сумма вклада (депозита) составляет 1 000 рублей. Вклад пополняемый, сумма дополнительного взноса во вклад ? без ограничений (п.1.6 договора).

Условия данного договора о пополнении/снятии средств со вклада и выплате (капитализации процентов) денежных средств были тождественны существующим в период заключения спорного договора и в настоящее время на рынке банковских услуг условиям договора банковского счета до востребования.

Пункты 3.3.1, 3.3.5 договора полностью соответствуют данному законодателем определению договора банковского вклада до востребования. При этом условия договора не соответствуют ст.837 ГК РФ, в договоре определено, что вклад возвращается вкладчику по его первому требованию, однако размер процентной ставки, сумма денежных средств, причитающихся вкладчику, не изменяется в меньшую сторону.

Кроме того, в рассматриваемый временной период у банка наблюдались проблемы с ликвидностью и фактически применялись методы недобросовестной конкуренции, которые были предприняты руководством банка для привлечения большего количества денежных средств во вклады на заведомо экономически нецелесообразных условиях. Условия договора о сроке действия и праве на пополнение и снятие денежных средств экономически не корреспондируют размеру процентной ставки. Процентная ставка по спорному договору не отвечала рыночным условиям договоров вклада.

Сделки по принятию денежных средств во вклады на определенный срок по ставке, значительно отличающийся от среднерыночной, и на срок, который существенно превышает средний срок действия договоров срочных вкладов, противоречит законодательству о защите конкуренции.

Кроме того, 21.05.2014 в отношении банка введена процедура санации, одним из оснований принятия такого решения явилось значительное превышение обязательств банка перед вкладчиками по отношению к активам банка, не позволяющее удовлетворить требования вкладчиков.

Также приговорами суда, вынесенными в отношении руководства банка, было установлено, что целью привлечения вкладов был не их последующий возврат, а хищение.

В период проведения санации банком были отменены досанационные условия вкладов, не соответствующие рыночным.

Исполнение подобных нерыночных обязательств очевидно ставит под угрозу права добросовестных вкладчиков и в целом негативно влияет на вывод ПАО МОСОБЛБАНК из банкротства. В таких условиях извлечение преимущества из нерыночных условий договора вклада, явившихся средством совершения хищений из банка, является недобросовестным поведением, запрещенным законом.

На основании изложенного истец с учетом имеющихся уточнений, просит, на основании ст.10, ч.1 ст.168 ГК РФ, признать условия договора N810/07-3 5101 срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Пенсионный+" от 10.01.2010 по пополнению вклада (п.п.1.6, 3.1.3, 3.3.1 договора) недействительными с момента последнего обращения ответчика за пополнением вклада (февраль 2019 года); взыскать с Пилипенко И.Н. уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 рублей (т.1, л.д.5-7, 35-40, т.2, л.д. 77-79).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства, ответчик злоупотребляет правом, что не допустимо по ст. 10 ГК РФ, сделки, подобные заключенной с ответчиком совершались предыдущим руководством банка с целью привлечения финансовых средств и их хищения, срок исковой давности не пропущен, поскольку банк узнал о нарушении права в ходе проверки документов в феврале 2019 г.

В судебном заседании Московского городского суда представитель истца ПАО "Мособлбанк" по доверенности Костенко М.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица АО "СМП Банк" по доверенности Савостьянов Г.П. доводы жалобы полагал обоснованными.

В судебное заседание Московского городского суда ответчик Пилипенко И.Н, представители третьих лиц ЦБ РФ, ГК "АСВ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, 10.01.2010 между банком и ответчиком заключен договор N*** срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Пенсионный+" (с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2012).

В силу п.1.1 вкладчик обязуется внести в день заключения договора наличные денежные средства или перечислить денежные средства безналичным путем во вклад в соответствующей валюте, в размере, указанном в п.1.5 настоящего договора, на срок 3652 дня (с 10.01.2010 по 10.01.2020 включительно), а банк ? принять денежные средства во вклад (депозит), возвратить сумму вклада (депозита) и выплатить проценты по вкладу (депозиту) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.1.3 договора, процентная ставка определена сторонами в размере 15% годовых.

Согласно п.1.5 договора, сумма вклада (депозита) составляет 1 000 рублей. Вклад пополняемый, сумма дополнительного взноса во вклад ? без ограничений (п.1.6 договора).

До вынесения судом первой инстанции решения по делу Пилипенко И.Н. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что истец знал о наличии вышеуказанного договора еще 10.01.2010, после принятия решения от 21.05.2014 о финансовом оздоровлении банка был согласен с условиями договора.

После принятия решения о финансовом оздоровлении АКБ "МОСОБЛБАНК" как ГК "Агентство по страхованию вкладов", так и Банком России, была произведена верификация вкладов, в том числе, проведена и проверка договора вклада, заключенного истцом и ответчиком, и нарушений не выявлено, что подтверждается регулярным движением денежных средств (приходные, расходные операции) по счету банковского вклада истца и после введения процедуры санации.

Более того, ранее между истцом и ответчиком в 2016 г. рассматривался спор в Октябрьском районном суде г. Белгорода, предметом спора являлось незаконное удержание банком денежных средств на счете вклада (депозита) по договору.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от так признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ (в редакции, действующий на дату заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных, не противоречащих закону, условиях их возврата.

Согласно п.1 ст.837 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор банковского вклада вышеназванным правовым нормам не противоречит, форма договора соответствует требованиям ст.836 ГК РФ, как следует из договора, при его заключении сторонами, в соответствии с требованиями п.1 ст.432 ГК РФ, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Данный договор является публичным (п.2 ст.834 ГК РФ), таким образом, в формировании его условий ответчик участия не принимала и заключила договор на условиях, предложенных ей банком, действуя как потребитель банковских услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел в действиях Пилипенко И.Н. злоупотребления правом (п.1 ст.10 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.834 ГК РФ, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Условия оспариваемого договора названным правовым нормам не противоречат.

Таким образом, оснований для признания недействительным условий оспариваемого договора банковского вклада суд не усмотрел.

При заключении оспариваемого договора Пилипенко И.Н. действовала как потребитель банковских услуг, заключив договор на предложенных ей банком условиях, действовавших на тот момент в ПАО (АКБ) "Мособлбанк".

Условия указанного договора, предложенные ответчику банком и согласованные сторонами, не противоречат положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ч.1 ст.168 ГК РФ, оспариваемый договор является оспоримой сделкой.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Указанный договор заключен сторонами 10 января 2010 г. Таким образом, о нарушении прав истец должен был узнать не позднее указанной даты.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на то, что проверка договора была проведена только в феврале 2019 года, несостоятельна.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки на ненадлежащие действия руководства банка не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Исследованная судебной коллегией выписка по счету ответчика основанием для иного вывода по делу не является.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :