Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-412067/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2512/20) по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма

Обязать наименование организации выдать фио документы, связанные с работой.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации, просила признать увольнение незаконным; исправить в трудовой книжке, в том числе электронной, запись об увольнении на увольнение по соглашению сторон (п.1 ст. 77 ТК РФ), заключив соответствующее соглашение; обязать ответчика пересчитать и доплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, за отработанное время за дата в размере сумма, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ; исправить неправильно оформленные документы и предоставить недостающие документы при увольнении; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состояла в трудовых отношениях с наименование организации на основании заключенного трудового договора N347 от дата, трудового контракта с главным бухгалтером от дата и дата истец была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Истец полагает свое увольнение неправомерным, поскольку главный бухгалтер не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Договор о материальной ответственности она не подписывала. Документы при увольнении частично не были выданы, а также неправильно заполнены выданные документы 2-НДФЛ, справка по форме N 182, неверно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Сивоченко С.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио была принята дата в наименование организации на должность бухгалтера на основании трудового договора N 347 от дата с должностным окладом в размере сумма на неопределенный срок (т. 1 л.д.58-59).

Приказом от дата N 4к фио уволена с должности бухгалтера по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку (т.1 л.д.46-57).

дата между наименование организации и фио был заключен трудовой контракт, согласно которому, а также на основании приказа о приеме от дата N 5, фио принята на должность главного бухгалтера для выполнения работ, связанных с обеспечением организации бухгалтерского учета в Обществе и контролем за рациональным, экономным использованием всех видов ресурсов, сохранности собственности Общества, с должностным окладом в размере сумма на неопределенный срок (т.1 л.д.60-63), о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку (т.1 л.д. 46-57).

Согласно абз. 8 п. 4.1 трудового договора Работник обязуется добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, использовать рабочее время для производительного труда.

Согласно п. 9.1 трудового договора главный бухгалтер несет ответственность за неправильное ведение бухгалтерского учета, в том числе и за искажение бухгалтерской отчетности, принятие к исполнению и оформлению документов по операциям, которые противоречат действующему законодательству или установленному порядку приемки, оприходования, хранения и расходования денежных средств, товарно-материальных и других ценностей, несовременную и неправильную выверку операций по расчетному и другим счетам в банках, расчетов с дебиторами и кредиторами, нарушение порядка списания с бухгалтерских балансов недостач, дебиторской задолженности и других потерь, отсутствие контроля за должной организацией бухгалтерской учеты и несвоевременное проведение проверок и документальных ревизий, составление недостоверной бухгалтерской отчетности, другие нарушения положений и инструкций по организации бухгалтерского учета.

Как следует из приказа от дата N 04-О, в связи с нарушением со стороны работника требуемых от нее обязательств в соответствии с заключенным трудовым договором и на основании абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, а также подлога кассовых документов, главный бухгалтер фио отстранена от работы до дата с начислением заработной платы согласно трудовому договору в размере сумма (т. 1 л.д. 80). Работник ознакомлен с данным приказом дата, о чем имеется собственноручная подпись.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужила пояснительная записка фио о поддельности подписи в кассовых книгах с дата по дата в количестве 14 кассовых книг.

Исходя из письменных объяснений фио от дата, по факту поддельных подписей старшего кассира фио в кассовых книгах, фио пояснить ничего не смогла.

Приказом от дата N 6 фио уволена с должности главного бухгалтера на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (т. 1 л.д. 22).

Не согласившись с увольнением, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая исковые требования фио о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения с внесением изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом, непосредственно обслуживающей денежные и товарные ценности, действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, в связи с чем ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, судом установлено, что основанием для увольнения истца послужил Отчет консультанта Аудиторско- консалтинговой группы "АИП" от дата по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности наименование организации за период с дата по дата, согласно которого установлен ряд нарушений при организации ведения бухгалтерского учета, ведения учетной политики, организации ведения налогового учета, организации и ведения бухгалтерского учета по счетам, в том числе выявлены нарушения при оформлении первичных документов и проведения бухгалтерских операций при заключении, а также исполнения договоров займа (т. 1 л.д. 88-203).

В ходе проведения аудиторской проверки от фио по всем нарушениям запрошены объяснения, что не оспаривалось сторонами и исходя из данных пояснений, фио не опровергла выявленные нарушения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, и руководствуясь положениями ст. ст. 81, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из трудового договора от дата, которым предусмотрена ответственность главного бухгалтера за неправильное ведение бухгалтерского учета, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом, непосредственно обслуживающей денежные ценности и, допустившей нарушения при организации ведения бухгалтерского учета, ведения учетной политики, организации ведения налогового учета, организации и ведения бухгалтерского учета по счетам, в том числе нарушения при оформлении первичных документов- отсутствие подписей подотчетных лиц на расходных кассовых ордерах, неверное отражение бухгалтерских операций при заключении и исполнении договоров займа, трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Нарушений порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судом также установлено, что истец неоднократно обращалась с заявлением к работодателю о выдаче корректных документов, а именно справки 2-НДФЛ за дата, документы, содержащие СЗВ-М помесячно за период 04.2016-02.2020, страховые взносы поквартально за период с 03.2014-01.2020, СЗВ-СТАЖ за период 2017-2020, СЗВ-ТД за 02.2020, справку по форме 182н за период 2018-2020 Указанные документы были переданы Истцу дата, что подтверждается актом приема-передачи документов, однако в документах имеется некорректные сведения, в связи с чем, истец обратился к работодателю о повторной выдаче вышеперечисленных документов с внесенными исправлениями. В свою очередь ответчиком, обязанность, возложенная на него ст. 62 ТК РФ, не исполнена, в установленные сроки запрашиваемые документы не переданы истцу, в связи с чем суд пришел к мотивированному выводу об удовлетворении требований истца о возложена на ответчика обязанности выдать документы, связанные с работой.

Также, как следует из материалов дела, при увольнении истцу за дата (18 раб. дней) начислено и выплачено сумма исходя из должностного оклада установленного трудовым договором в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск за 88, 67 календарных дней в размере сумма, в дата ответчиком произведен перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск и дата истцу произведена доплата в размере сумма

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, и выплат при увольнении, причитающихся работнику, суд также счел обоснованными требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и, принимая во внимание выплаченную компенсацию в размере сумма, по результатам произведенных расчетов взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета (сумма) в размере сумма, исходя из периода просрочки с дата по дата, доказательств подтверждающих иной размер задолженности по заработной плате и окончательного расчета суду представлено не было.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой- сумма обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фио касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: