Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-412247/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление истца, ответчика по встречному исковому заявлению фио о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от дата по гражданскому делу N 2-1632/2020 по исковому заявлению фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску фио к фио о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества-оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением Зеленоградского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, встречное исковое заявление фио к фио о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу дата.

фио обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Зеленоградского районного суда адрес суда от дата.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции от дата о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Из представленного материала усматривается, что решением Зеленоградского районного суда адрес суда от дата исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, встречное исковое заявление фио к фио о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества удовлетворено частично.

Брак, зарегистрированный дата Зеленоградским отделом ЗАГС Управление ЗАГС Москвы (актовая запись N967) между фио и фио (до брака - Головкиной) А.А. расторгнут с момента вступления решения суда в законную силу, признаны совместно нажитым имуществом супругов денежные средства, находящиеся на счете N42305810939750176261, открытом на имя фио в наименование организации, по состоянию на дата, в размере сумма, с определением долей супругов равными. С фио в пользу фио взыскана денежная компенсация в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма Признаны совместно нажитым имуществом супругов имущественные права по договору участия в долевом строительстве NВДНХ-2(кв)-4/9/5(3) от дата, заключенному между фио, фио и наименование организации, о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства - жилого помещения, условный номер 400, квартиры, расположенной на 9 этаже, номер подъезда (секции):4, проектной общей площадью 90, 56 кв.м, количество комнат 3 в многоквартирном жилом доме со строительным адресом: адрес, вл. 35, стр.100, адрес; имущественные права по договору участия в долевом строительстве NВДНХ-2(мм)-1/-1/174(1) от дата, заключенному между фио, фио и наименование организации, о передаче участнику долевого строительства машино-места, номер этажа: -1, номер объекта: 174, проектной (планируемой) площадью: 13, 25 кв.м, расположенного в объекте недвижимости по строительному адресу: адрес, вл. 35, стр.100, адрес; имущественные права по договору участия в долевом строительстве NВДНХ-2(кл)-1/-1/56(0) от дата, заключенному между фио, фио и наименование организации о передаче участнику долевого строительства нежилого помещения - кладовой, номер этажа:-1, номер объекта: 56, проектной (планируемой) площадью: 3, 39 кв.м, расположенного в объекте недвижимости по строительному адресу: адрес, вл. 35, стр.100, адрес, определив доли супругов равными.

Признано за фио право на ? долю в совместно нажитом имуществе, состоящем из имущественных прав по договору участия в долевом строительстве NВДНХ-2(кв)-4/9/5(3) от дата, заключенному между фио, фио и наименование организации, о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства - жилого помещения, условный номер 400, квартиры, расположенной на 9 этаже, номер подъезда (секции):4, проектной общей площадью 90, 56 кв.м, количество комнат 3 в многоквартирном жилом доме со строительным адресом: адрес, адрес. Признано за фио право на ? долю в совместно нажитом имуществе, состоящем из имущественных прав по договору участия в долевом строительстве NВДНХ-2(мм)-1/-1/174(1) от дата, заключенному между фио, фио и наименование организации, о передаче участнику долевого строительства машино-места, номер этажа: -1, номер объекта: 174, проектной (планируемой) площадью: 13, 25 кв.м, расположенного в объекте недвижимости по строительному адресу: адрес, адрес. Признано за фио право на ? долю в совместно нажитом имуществе, состоящем из имущественных прав по договору участия в долевом строительстве NВДНХ-2(кл)-1/-1/56(0) от дата, заключенному между фио, фио и наименование организации о передаче участнику долевого строительства нежилого помещения -кладовой, номер этажа: -1, номер объекта: 56, проектной (планируемой) площадью: 3, 39 кв.м, расположенного в объекте недвижимости по строительному адресу: адрес, адрес.

Признаны совместно нажитым имуществом супругов денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя фио по состоянию на дата: в наименование организации - депозитный счет N42305810939750127841, в размере сумма; в наименование организации-текущий счет N40817810401000269978 в размере сумма, текущий счет N40817810701001269978 в размере сумма, текущий счет N40817810001002743517 в размере сумма, текущий счет N40817810801003973117 в размере сумма; текущий счет N40817840701000269978 в размере сумма; в наименование организации-текущий счет N40817810890640118070 в размере сумма, текущий счет N42301978600010006950 в размере сумма, с признанием долей супругов равными. С фио в пользу фио взыскана денежная компенсация в размере сумма, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых требований отказано. С фио взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма С фио взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу дата и до настоящего времени не исполнено.

фио обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Зеленоградского районного суда адрес от дата. В обоснование своих требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, фио ссылался на то, что не обладает ни необходимой суммой, ни высоколиквидным имуществом в необходимом размере, получает ежемесячную заработную плату после удержания налогов в размере сумма, в связи с чем, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на 5 месяцев. Кроме того, фио представил справку из наименование организации, согласно которой фио с дата работает в наименование организации, в настоящее время занимает должность заместителя директора в Департаменте аудита, должностной оклад за норму рабочих часов составляет сумма в месяц.

Отказывая фио в рассрочке исполнения решения, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение ответчика, баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, исходил из того, что фио не представил доказательств, указывающих на его затруднительное материальное положение и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, дающие основания для предоставления рассрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего процессуального законодательства, поскольку основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, т.к. они отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении определения суд необоснованно указал, что фио в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения ссылался на затруднительное финансовое положение, поскольку при подаче заявления он указывал на отсутствие у него денежной суммы либо высоколиквидного имущества в необходимом для исполнения решения суда размере, что само по себе свидетельствует о невозможности своевременно исполнения решения суда, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку факт отсутствия необходимых денежных средств или высоколиквидного имущества не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, при этом, доказательств в подтверждение отсутствия возможности исполнения решения суда в ходе рассмотрения заявления не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда или обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и свидетельствующих об отсутствии реальной возможности должника исполнить судебный акт, в связи с чем, обоснованно отказал фио в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Иные доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену определения суда, направлены на иную оценку выводов, постановленных судом первой инстанции, которые не опровергают утверждений суда, указанных в определении, и не содержат ссылок на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из положений ч.1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: