Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-412319/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-4214/19 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Чертановского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма и в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма по договору N 25, неустойки по договору N 37 в размере сумма, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи мебели N 25, изготовленной на заказ от дата и договор купли-продажи мебели N 37, изготовленной на заказ от дата Сроки поставки по указанным договорам ответчиком нарушены, что подтверждается актами приема-передачи мебели.

Истец в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв на иск, также указав, что просрочка имела места, но незначительная, просил применить ст. 333 ГК РФ к требуемой неустойке, против взыскания с них штрафа возражал, поскольку они добровольно уплатили истцу неустойку в размере, который они посчитали соразмерным нарушенным обязательствам.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, согласившись с решением суда первой инстанции. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели N 25, изготовленной на заказ (л.д.17-29), в соответствии с которым наименование организации обязалось изготовить и передать в собственность истца: набор корпусной мебели (кухонный гарнитур и шкафы хозяйственные; шкафы и панели в прихожей; тумба ТВ).

дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели N 37, изготовленной на заказ, в соответствии которым наименование организации обязалось изготовить и передать в собственность: шкаф на лоджию; подвесная тумба и пуф в ванну; дверки в нишу в санузле.

Согласно п.4.1. Договора N 25 от дата и Договора N 37 от дата, в течение 55 рабочих дней с момента внесения Заказчиком предоплаты (авансового платежа) в размере, указанном в п.5.5, и подписания сторонами дизайн-эскиза, исполнитель подготавливает товар к отгрузке заказчику.

Общая стоимость товара на основании п.5.1 Договора N 25 составляет сумма, а общая сумма товара на основании п.5.1 Договора N 37 составляет сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме, что не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

По договору N 25 от дата оплата аванса в размере 70% на основании п. 5.5. Договора осуществлена шестью платежами в период с дата по дата

В соответствии с п.5.6. Договора оставшаяся часть суммы оплачена дата.

Определенные 55 рабочих дней по договору N 25 от дата истекли дата. По истечении вышеуказанного срока поставка товара осуществлена не была. Кухонный гарнитур; шкафы хозяйственные и тумба ТВ переданы истцу дата, что подтверждается актом приема-передачи мебели (л.д.31). Шкафы и панели в прихожей переданы истцу дата, что подтверждается актом приема-передачи мебели, изготовленной на заказ (л.д.30).

По договору N 37 от дата оплата аванса в размере 70% на основании п. 5.5. Договора осуществлена дата.

В соответствии с п.5.6. Договора оставшаяся часть суммы оплачена дата.

55 рабочих дней по договору N 37 от 12, 04.2019 года истекли дата. По истечении вышеуказанного срока поставка товара осуществлена не была. Шкаф на лоджию; подвесная тумба и пуф в ванну; дверки в нишу в санузле были переданы в собственность дата, что подтверждается актом-приема передачи мебели.

Согласно приложению N 2 спецификация N 1 к заказу N 37 была изменена дата

Согласно п.3.4 договора N 37, в случае если в процессе действия договора, заказчик вносит изменения, влияющие на конструкцию товара (изделия), исполнитель имеет право увеличивать срок, указанный в п. 4.1 договора.

В соответствии с п. 1.5 указанного договора, все изменения и дополнения, вносимые в настоящий договор, оформляются дополнительным соглашением и подписываются обеими сторонами.

В соответствии с п.9.2. Договора N 25 от дата и п..9.2. Договора N 37 от дата, все приложения, изменения и дополнения к настоящему Договору действительны лишь в том случае, если они совершенны в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки по договору N 25, после чего на счет дата поступила сумма неустойки в размере сумма

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки по договору N 37, после чего на ее счет дата поступила сумма неустойки в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что что ответчик нарушил сроки поставки купленного и оплаченного товара, никаких дополнительных соглашений об изменении сроков поставки товаров, между сторонами не заключалось, учитывая сто ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения условий договора не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио при этом, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки и признав его обоснованным и арифметически верным, указав на необоснованность заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки, взыскал с ответчика неустойку по договору N 25 за период с дата по дата в размере сумма, что с учетом выплаченной ответчиком неустойки составит сумма; по договору N 37 за период с дата по дата в размере сумма, что с учетом выплаченной ответчиком неустойки составит сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с наименование организации в пользу истца штраф в размере сумма (сумма + сумма) / 2.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства взыскана госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд, в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к которым суд пришел в результате тщательного анализа представленных доказательств, которым дана мотивированная оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Довод ответчика о невозможности доставить товар в срок из-за технических причин у компании перевозчика, не может являться достаточным основанием для нарушения установленных сроков поставки по договору с истцом и освобождения ответчиков от ответственности за нарушение условий договора.

Довод ответчика о том, что в п.4.1 указан срок только подготовки товара к отгрузке, а не передачи ответчику, является не состоятельным, поскольку исходя из общего понимания условий договора, рассматриваемых в совокупности, в п.4.3 договора оговорена ответственность исполнителя по поставки товара в сроки, оговоренные в п.4.1, что свидетельствует, с учетом отсутствия сроков передачи товара заказчику, именно о том, что данный срок является сроком исполнения договора, а именно изготовления и передачи товара заказчику (п. 1.1. договора).

Доводы апелляционной жалобы наименование организации о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере сумма и штрафа в размере сумма с учетом цены договоров, периода просрочки исполнения обязательств является обоснованным.

Достаточные правовые основания для снижения неустойки судом апелляционной инстанции, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: