Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-412349/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Козиной Т.Ю., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Теплове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело N 2-15/2020 по апелляционной жалобе с дополнениями представителей истца Шелковниковой В.И. - Карапетяна А.Р. и Саатовой Д.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шелковниковой Валентины Ипполитовны к Кормилицину Олегу Юрьевичу о признании недействительным отказа от наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛА:

истец Шелковникова В.И. обратилась в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Кормилицину О.Ю. о признании недействительным отказа от наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что 22.01.2016 скончался её сын - Кормилицин Ю.В, наследниками к имуществу умершего являлись, кроме нее, дети Кормилицина Ю.В. - Кормилицин О.Ю, Кормилицин И.Ю, 2002 г..рождения, и Кормилицина Н.Ю, 2008 г..рождения. Законным представителем несовершеннолетних Кормилицина И.Ю. и Кормилицыной Н.Ю. является их мать, бывшая супруга Кормилицина Ю.В. - Кормилицина А.А. На день смерти Кормилицину Ю.В. на праве собственности принадлежали домовладение, расположенное по адресу: Московская обл, Щелковский р-н, Анискинский с.о, с. Анискино, ул. Дружная, д. 9; 100 % долей в уставном капитале ООО "Механика", а также иное имущество. К имуществу Кормилицина Ю.В. нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области Исаковой Г.И. открыто наследственное дело. 08.02.2019 истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Постановлением от 08.02.2019 нотариус отказал в совершении данного нотариального действия, указав, что в наследственном деле имеется заявление Шелковниковой В.И. о принятии наследства после Кормилицина Ю.В, подпись на котором засвидетельствована нотариусом Исаковой Г.И. 15.02.2016, а также имеется заявление Шелковниковой В.И. об отказе от наследства в пользу Кормилицина О.Ю, подпись на котором засвидетельствована нотариусом Исаковой Г.И. 31.03.2016. В связи с чем, наследникам Кормилицина Ю.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: сыну Кормилицину О.Ю. - на 2/4 доли, сыну Кормилицину И.Ю. и дочери Кормилициной Н.Ю. - по 1/4 доле каждому.

Однако истец не писала у нотариуса заявление об отказе от наследства в пользу внука Кормилицина О.Ю, устно в разговоре с ответчиком при встрече, состоявшейся после смерти Кормилицина Ю.В, отказалась от наследства с условием, что ответчик будет содержать её. Кормилицин О.Ю. принял на себя обязательства предоставлять истцу ежемесячное содержание в том же размере, в каком предоставлял ей это содержание при жизни Кормилицин Ю.В. В дальнейшем, истец не интересовалась, каким образом происходит управление ООО "Механика", а также рядом других компаний, в которых учредителем и собственником являлся Кормилицин Ю.В, но знала, что этим занимается Кормилицин О.Ю, также знала, что Кормилицин О.Ю. стал проживать в принадлежащем наследодателю домовладении по адресу: Московская обл, Щелковский р-н, Анискинский с.о, с. Анискино, ул. Дружная, д. 9. Отказ истца от наследства после умершего Кормилицина Ю.В. в пользу Кормилицина О.Ю, подпись на котором засвидетельствована нотариусом Исаковой Г.И. 31.03.2016, является недействительным, поскольку не выполнен собственноручно Шелковниковой В.И. Требования закона о нотариальной письменной форме отказа от наследства не соблюдены. Устный отказ истца от наследства под условием обещанной компенсации является недействительным как нарушающий требования закона. Истец утверждает, что она находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, существенно заблуждалась относительно природы сделки, по сути выразив волеизъявление на заключение с Кормилициным О.Ю. договора ренты с пожизненным содержанием. Поскольку волеизъявление истца не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства, так как этот отказ был обусловлен обязательствами Кормилицина О.Ю. по выплате ежемесячного денежного содержания, то ее отказ не мог быть оформлен нотариусом.

Истец считает, что не была в нотариальной конторе в день составления отказа от наследства. О том, что нарушены ее права, истец узнала в тот момент, когда изменилось отношение к ней внука, после чего 08 февраля 2019 г..обратилась к нотариусу и получила постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство. Впоследствии истец не узнала свой почерк и свою подпись на заявлении об отказе от наследства. Именно с этого момента, по её мнению, следует исчислять срок исковой давности, который на момент обращения ее в суд пропущен не был. Учитывая это, с учетом уточнений требований, истец просила признать недействительным её отказ от наследства после умершего Кормилицина Ю.В. в пользу Кормилицина О.Ю, подпись на котором засвидетельствована нотариусом Исаковой Г.И. 31.03.2016, реестр N1478; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Кормилицину О.Ю. на 2/4 доли наследства после смерти Кормилицина Ю.В. (л.д. 3-9, 115-120, том N 1).

Истец Шелковникова В.И. - в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Саатову Д.Н, Карапетяна А.Р, которые в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Кормилицин О.Ю, являющийся также генеральным директором третьего лица ООО "Механика", его представитель Щербакова Н.А. - в судебном заседании иск не признали, поддерживая письменные возражения (л.д. 74-78, том N 1). Заявили о применении исковой давности по заявленным требованиям, указывая, что срок исковой давности начал течь в момент совершения сделки - 31.03.2016 и истек в 2017 году.

Третье лицо нотариус Щелковского нотариального округа Московской области Исакова Г.И. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства поясняла, что истец дважды лично приходила в нотариальную контору, ею были поданы заявление о принятии наследства и заявление об отказе от наследства. Ей было зачитано вслух заявление об отказе от наследства, разъяснены его правовые последствия.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представители истца, ссылаясь на нарушение районным судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие и стца Шелковниковой В.И. и третьего лица нотариуса Щелковского нотариального округа Московской области Исаковой Г.И, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Шелковниковой В.И. - Саатовой Д.Н, возражения ответчика, действующего также от третьего лица ООО "Механика" - Кормилицина О.Ю. и его представителя Щербаковой Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2016 скончался сын истца - Кормилицин Ю.В. (л.д. 23), наследниками по закону к имуществу умершего являлись, кроме Шелковниковой В.И, дети Кормилицина Ю.В. - Кормилицин О.Ю, Кормилицин И.Ю, 2002 г. рождения, и Кормилицина Н.Ю, 2008 г. рождения. К имуществу Кормилицина Ю.В. нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области Исаковой Г.И. открыто наследственное дело.

15.02.2016 - истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а 31.03.2016 истцом подано заявление об отказе от причитающейся ей доли на наследство после Кормилицина Ю.В. в пользу ответчика (л.д. 47, 49 - оборот, том N 1).

08.02.2019 истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако постановлением от 08.02.2019 нотариус отказал в совершении такого нотариального действия, указав, что в наследственном деле имеется заявление Шелковниковой В.И. о принятии наследства после Кормилицина Ю.В, а также имеется заявление Шелковниковой В.И. об отказе от наследства в пользу сына наследодателя (внука истца) - ответчика Кормилицына О.Ю, подписи на заявлениях засвидетельствованы нотариусом Исаковой Г.И. 15.02.2016 и 31.03.2016, соответственно (л.д. 24, том N 1).

Наследникам Кормилицина Ю.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: сыну Кормилицину О.Ю. на 2/4 доли, сыну Кормилицину И.Ю. и дочери Кормилициной Н.Ю. - по 1/4 доле каждому, в т.ч. в отношении уставного капитала ООО "Механика" (л.д. 10-22, 53-69, том N 1).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывала на то, что не подписывала заявление об отказе от наследства, кроме того в случае возможного подписания данного заявления истец находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, существенно заблуждалась относительно природы сделки, по сути выразив волеизъявление на заключение с Кормилициным О.Ю. договора ренты с пожизненным содержанием. Наряду с этим волеизъявление истца не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 177, п.п. 1-3 ст. 178, ст. 1158 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шелковниковой В.И.

При этом суд верно исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого истцом заявления об отказе от наследства недействительным на основании названных норм материального права, т.к. в материалах дела не содержится доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, согласно которым при подписании указанного заявления истец находилась в таком состоянии, в котором не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, равно как не подписывала оспариваемое заявление.

Разрешая спор, суд учел, что по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 138-140, том N 1), согласно заключению которого - подпись и рукописная запись в заявлении Шелковниковой В.П. от 31.03.2016, адресованном нотариусу Щелковского нотариального округа Московской области Исаковой Г.И. в строке заявитель - выполнены Шелковниковой В.И. (л.д. 146-172, том N 1).

Также по ходатайству истца по делу назначена и проведена ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N1 им Н.А. Алексеева" амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Шелковниковой В.И. (л.д. 228-229, том N 1), согласно заключению которого - у Шелковниковой В.И. на момент подписания отказа от наследства от 31.03.2016 имелось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Вместе с тем анализ представленной медицинской документации, материалов гражданского дела и данные настоящего обследования свидетельствуют о том, что на период подписания отказа от наследства от 31 марта 2016 года указанные изменения психики Шелковниковой В.И. не были выражены столь значительно, не сопровождались грубым интеллектуально-мнестическим снижением, какой-либо психотической симптоматикой, признаками нарушенного сознания, нарушением критических и прогностических функций (в ходе стационарного лечения в приближенный период к юридически значимому событию расстройств сознания, нарушений мышления, интеллекта и памяти у нее не описывалось, состояние расценивалось как удовлетворительное), и не лишили ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертизы проводились экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данных вопросах. Кроме этого, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, которые отвечают ст. ст. 59-60 ГПК РФ. В связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы с дополнениями коллегия - отвергает.

Помимо этого, суд законно не нашел оснований для признания спорного заявления недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ, т.к. п о смыслу названной нормы материального права, - сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В силу ст. 178 ГК РФ, мотив сделки не является заблуждением. Равным образом не признается заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Наряду с этим, суд принял во внимание объяснения третьего лица - нотариуса Щелковского нотариального округа Московской области Исаковой Г.И. (согласно которым истцу разъяснялись правовая природа и юридические последствия отказа от наследства), показания свидетелей, а также то обстоятельство, что Шелковникова В.П. под наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра по месту жительства не состояла (л.д. 197, 200, том N 1).

Поэтому суд верно не согласился с утверждениями истца о том, что требования закона о нотариальной письменной форме отказа от наследства не соблюдены, т.к. требования закона -ст. 163 ГК РФ - при оформлении оспариваемого истцом отказа от наследства - соблюдены.

Кроме того, суд дал правильную оценку, как того требуют ст. ст. 59-60, 67 ГПК РФ представленная стороной истца рецензии НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов".

И поскольку ответчик заявил о применении исковой давности по требованиям истца, - постольку суд отказал в удовлетворении требований Шелковниковой В.И. в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, т.к. истец пропустила срок исковой давности, ввиду того, что должна была знать о своем нарушенном праве с 31.03.2016, а обратилась в суд с иском - 12.03.2019.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несогласии с выводами суда о применении исковой давности, - коллегия отклоняет, т.к. судом первой инстанции с соблюдением Главы 11 ГК РФ правильно исчислены сроки давности, равно как положения ст. 200 ГК РФ не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о наличии оснований для применения п. 2 ст. 179 ГК РФ, - коллегия отвергает, т.к. судом разрешен спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. по заявленным истцом требованиям, которая обозначенных оснований иска не предъявила.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных представителями истца ходатайств о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, о назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении Шелковниковой В.И, - коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертами не затребованы у суда дополнительные медицинские документы в отношении истца, ввиду невозможности дачи заключения; напротив, - экспертное заключение по указанному вопросу содержит ясные и категоричные выводы, основанные на совокупности собранных по делу письменных доказательствах, в том числе объяснениях лиц, участвующих в деле и показаниях допрошенных судом свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. П рименительно к ч. 2 ст. 156 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 56, ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, учитывая обстоятельства данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности с показаниями свидетелей, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, фактически выражают несогласие представителей истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителей истца Шелковниковой В.И. - Карапетяна А.Р. и Саатовой Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: