Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-412411/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-5387/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором, ссылаясь на положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период с дата по дата, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля стоимостью сумма дата автомобиль доставлен в автотехцентр ответчика, который является официальным дилером марка автомобиля для диагностики ДВС. Поскольку ремонт автомобиля произведен не был, дата фио обратился к наименование организации с требованием о возврате уплаченных денежных средств и разницей между ценой товара по договору и ценой на момент предъявления требований в размере сумма, а также неустойки в размере сумма дата наименование организации возвратил истцу денежные средства в размере сумма, однако не возвратил сумму неустойки, подлежащую выплате истцу в связи с непроведением ремонта в срок не позднее дата

Представитель истца по доверенности - фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности - фио, адвокат фио в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Перовского районного суда адрес от дата отменено, вынесено новое решение, которым постановлено взыскать с наименование организации в фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции выступает апелляционная жалоба фио на решение Перовского районного суда адрес от дата

Истец фио в судебное заседание коллегии не явился, уполномочил на участие в деле представителя по доверенности - фио, который поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика - фио, генеральный директор наименование организации - фио в судебном заседании коллегии возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между фио и наименование организации заключен договор купли-продажи N 169-300-1-14, в соответствии с которым истцом приобретен автомобиль марки марка автомобиля стоимостью сумма

дата истец обратился в наименование организации, (официальный дилер фио) для гарантийного ремонта автомобиля марки марка автомобиля. В результате диагностики были выявлены повреждения блока ДВС, и автомобиль поставлен в запись на дата для дефектовки ДВС, в связи с чем, было выставлено предварительное согласование ремонта N КМ1800832 от дата Кроме того, специалистом отдела гарантии были запрошены документы, подтверждающие соответствие качеству используемых запасных частей, которые были предоставлены истцом ответчику дата Гарантийный ремонт был одобрен дата, и произведен дата дата автомобиль был выдан фио

Соглашением от дата договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля между фио и наименование организации был расторгнут, истцу были выплачены стоимость автомобиля в размере сумма, а также разница между ценой, установленной договором, и ценой, установленной на дату подписания соглашения, в размере сумма Указанным соглашением также предусмотрено, что фио отказывается от требований о выплате любых неустоек, убытков (в чем бы они не выражались), компенсации морального вреда, компенсации юридических расходов, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также всех иных требований к поставщику в связи с качеством автомобиля.

дата фио направлена претензия наименование организации, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 18, ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из того, что истцом избран один из предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" способов защиты права в случае продажи товара ненадлежащего качества в виде расторжения договора купли - продажи, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку производства ремонта.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком предусмотренного ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока устранения недостатков товара, что, по мнению истца, является основанием для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно преамбуле Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на адрес изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на адрес.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Возражая против удовлетворения иска и указывая на то, что просрочка производства гарантийного ремонта автомобиля истца имела место по вине последнего, сторона ответчика ссылалась на то, что истцу было предложено представить документы, подтверждающие, что выявленные недостатки подпадают под гарантийный ремонт, однако истцом указанные документы были представлены несвоевременно. В подтверждение указанных доводов стороной ответчика в заседание судебной коллегии были представлены документы, из которых усматриваются следующие обстоятельства.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о неисправности силового агрегата автомобиля. Автомобиль был поставлен на запись на дефектовку ДВС на дата

Поскольку в процессе диагностического осмотра автомобиля было выявлено повреждение блока ДВС, дата ответчиком было сформировано гарантийное требование, которое было направлено в фио Рус.

Поскольку при детальном изучении истории автомобиля выяснилось, что при выполнении ТО-3 и ТО-4 запасные части были предоставлены клиентом (потребителем), специалистом отдела гарантии КМР в соответствии с пп.3 п.15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 290 у истца в качестве документов, подтверждающих соответствие качества используемых запчастей, были запрошены сертификаты на использованные запчасти при выполнении ТО-3 и ТО-4. Только дата истцом были представлены действующие сертификаты соответствия на приобретенные запчасти, по результатам проверки которых, дата был одобрен гарантийный ремонт, законченный ответчиком дата, то есть с просрочкой на 3 три дня. В период дата дата автомобиль находился у ответчика в связи с просьбой истца о производстве дополнительных ремонтных работ с автомобилем. дата отремонтированный автомобиль был передан фио

В судебном заседании коллегии представитель истца по доверенности фио подтвердил, что только дата истцом были предоставлены ответчику действующие сертификаты соответствия на приобретенные запчасти.

При таких данных, учитывая, что просрочка производства гарантийного ремонта автомобиля истца имела место по вине последнего, оснований для вывода о нарушении ответчиком предусмотренного ч.1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 45 дневного срока устранения недостатков не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что дата, то есть до окончания установленного законом срока выполнения работ по устранению недостатков, истец отказался от исполнения договора купли - продажи и потребовал от продавца товара возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, обратившись с претензией к продавцу. Соглашением от дата заключенный между истцом и наименование организации договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, истцу были выплачены стоимость автомобиля в размере сумма, а также разница между ценой, установленной договором, и ценой, установленной на дату подписания соглашения, в размере сумма Из пункта 2 указанного соглашения следует, что фио отказывается от всех требований о выплате любых неустоек, убытков (в чем бы они не выражались), компенсации морального вреда, других расходов и всех иных требований. Между тем, вопреки указанному соглашению фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата Решение Перовского районного суда адрес от дата было отменено и в удовлетворении иска фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании неустойки было отказано.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что истец, обнаружив поломку автомобиля, в связи с нарушением срока устранения недостатка товара воспользовался правом и отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем, ответчик в добровольном досудебном порядке возвратил стоимость автомобиля и разницу в цене, о чем было составлено соглашение о расторжении договора купли-продажи, истцу возвращена стоимость автомобиля в размере сумма и разница в цене в размере сумма Таким образом, делая вывод об отсутствии оснований для взыскания с наименование организации неустойки за нарушение срока выполнения ремонтных работ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выполнение ремонтных работ свыше установленного законом срока явилось основанием для расторжения договора и получения истцом вышеуказанных денежных сумм.

В силу положений ч.ч.1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатков товара, ранее заявлялись истцом к продавцу товара, и являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, в иске ему было отказано, так как истец ранее выбрал иной способ защиты нарушенного права в виде расторжения договора купли-продажи автомобиля, коллегия расценивает обращение истца в суд с аналогичными требованиями к наименование организациив качестве злоупотребления своим правом.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда правильно не имелось.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: