Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-412491/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, по которому постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к фио о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что дата продала принадлежащую ей квартиру за сумма, согласно условий договора, был определен механизм оплаты, а именно, оплата должна происходить через арендованную ячейку наименование организации. Истец была введена в заблуждение ответчиком, и не получила всю сумму оплаты, а лишь сумма. Ответчик оказывал истцу содействие в оформлении сделки купли-продажи, в результате которой, убедил покупателей положить денежные средства в две банковские ячейки, открытые на имя истца и ответчика. Ответчик, как оказалось, также арендовал в указанном банке ячейку, куда внес полученные по договору денежные средства в размере сумма, в результате данных действий ответчика она смогла получить лишь сумма, полученных от продажи квартиры. Поскольку по условиям договора купли-продажи, денежные средства по договору должен получить продавец, считает, что на стороне ответчика возникло несостоятельное обогащение в размере сумма, указанную сумму просила взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что на момент совершения сделки купли-продажи указанной квартиры ответчик являлся ее супругом, совместным решением с супругом они решили продать квартиру, в связи с чем, ответчик оформил нотариальное согласие на продажу квартиры. Проведением сделки занимался ответчик, поэтому в каком размере деньги закладывались в банковские ячейки ей не известно, на момент заклада денег истец не присутствовала, доверенность на представление ее интересов ответчиком ей не выдавалась.

Представитель истца - по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик фио, его представитель фио в судебном заседании возражали против иска, не оспаривая факта заключения с наименование организации договора по аренде банковской ячейки, в которую после оформления сделки по продаже квартиры, ответчик положил часть полученных по указанному договору денежных средств в размере, указанном в иске, однако, указанный размер денежных средств был согласован с истцом в устном порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец фио, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководству4ясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу приведенной нормы, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд, разрешая спор, обоснованно исходил из положений ст. 34 СК РФ, согласно которой, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ч. 3 адресст. 38 адреса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что дата между фио и фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, сп Павло-Слободское, адрес.

Согласно указанного договора, квартира принадлежит фио на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от дата NТ01-63-2. Стороны согласовали стоимость квартиры в размере сумма Также условиями договора установлено, что оплата приобретаемой квартиры осуществляется покупателями наличными денежными средствами через арендованную банковскую ячейку наименование организации, денежные средства закладываются в банковскую сейфовую ячейку, в присутствии продавца, до подписания договора и его государственной регистрации. Продавец получает доступ к банковской сейфовой ячейке с момента регистрации перехода права собственности к покупателям, на условиях, оговоренных сторонами в договоре банковской ячейки.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации, фио, фио был заключен договор аренды банковского сейфа при ипотечных кредитных сделках. Также в судебном заседании установлено, что и фио была арендована банковская ячейка в наименование организации.

Согласно п.4 договора купли-продажи денежные средства закладываются в банковскую сейфовую ячейку в присутствии продавца до подписания договора купли-продажи и его государственной регистрации. Продавец получает доступ к банковской ячейке с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателям по настоящему договору на условиях, оговоренных сторонами в договоре аренды банковской сейфовой ячейки.

Таким образом, условие договора купли-продажи предполагает присутствие продавца квартиры, т.е. фио, при закладывании денег в банковскую ячейку от продажи квартиры.

Согласно условий заключенного дата между наименование организации, фио и фио договора аренды банковской сейфовой ячейки, период доступа фио к ИБС определен с дата по дата совместно с фио для помещения в ИБС предмета хранения, с дата по дата допускается фио при условии предъявления банку документов, предусмотренных в п. 5, для изъятия из ИБС предмета хранения.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в иске, суд исходил из того, что на момент приобретения квартиры фио и фио состояли в браке, следовательно на квартиру по указанному адресу распространяется режим совместной собственности супругов. Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Учитывая изложенное выше, судом установлено, что между сторонами на момент получения денежных средств по договору купли-продажи имели место семейные отношения, учитывая условия договора купли-продажи, договора аренды банковской ячейки, а также отсутствия у ответчика доверенности на представление интересов истца на момент проведения указанной сделки, истец могла и должна была знать о размере денежных средств, закладываемых в банковские ячейки, оформленные как на имя истца, так на имя ответчика, а также учитывая отсутствие каких-либо соглашений с ответчиком относительно определения размера денежных средств, закладываемых в банковские ячейки, могла и должна была понимать, что осуществляет передачу денег в заявленном в исковом заявлении размере в отсутствие каких-либо обязательств по их возврату.

Учитывая, что истцом заявлены требования не о разделе имущества, а о взыскании неосновательного обогащения, а в данном случае, правоотношения между фио и фио по вопросу распоряжения денежными средствами, полученными в результате заключения договора купли-продажи квартиры от дата, возникли из законного режима имущества супругов, истцом не подтверждено получение денежных средств фио без установленных законом оснований, а также распоряжение ими в отсутствие согласия фио, что, в силу ст. 35 СК РФ, предполагается, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, является правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи