Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-412561/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио и представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск Исмоилова фио удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Исмоилова фио компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности сумма и расходы по уплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио М.Х. обратился в суд с иском к РСА и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. С540 ТЕ 777, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з.О 850 КС 799, под управлением фио, в результате которого автомашине истца Хендай Солярис, г.р.з. С540 ТЕ 777, причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем марка автомобиля, г.р.з.О 850 КС 799, фио гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации, полис ХХХ N0053952768. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации, полис МММ N5010483197. дата истец обратился за выплатой страхового возмещения в наименование организации, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр, однако страховое возмещение не было выплачено. Согласно заключению независимой экспертизы наименование организации N 1239-19 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила сумма Приказом ЦБ РФ от дата N ОД-687 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страхования. Приказом ЦБ РФ от дата N ОД-1090 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страхования. дата истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако дата адрес "ВСК", действуя в интересах РСА, отказало в выплате, поскольку потерпевшим не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что все оригиналы документов были переданы в наименование организации, в том числе, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности фио и об отмене в части размера взысканного штрафа просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. С540ТЕ777, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О850КС799, под управлением фио, в результате которого автомашине истца Хендай Солярис, г.р.з. С540 ТЕ 777, причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем марка автомобиля, г.р.з.О 850 КС 799, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации, полис ХХХ N0053952768.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации, полис МММ N5010483197.

дата истец обратился за выплатой страхового возмещения в наименование организации, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр, однако страховое возмещение не было выплачено.

Согласно заключению независимой экспертизы наименование организации N 1239-19 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. С540 ТЕ 777, с учетом износа составила сумма

Приказом ЦБ РФ от дата N ОД-687 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страхования.

Приказом ЦБ РФ от дата N ОД-1090 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страхования.

дата истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако дата адрес "ВСК", действуя в интересах РСА, отказало в выплате, поскольку потерпевшим не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 7, 12, 18, 19, 20 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.19 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России дата N 431-П, ст. ст. 56, 88, 94, 98 ГПК РФ, положил в основу решения представленное стороной истца заключение наименование организации N 1239-19 от дата об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. С540 ТЕ 777, оснований не доверять выводам которого суд не усмотрел, указав, что заключение является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, при этом, заключение эксперта составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние, каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит, в связи с чем, оснований не доверять представленному экспертному заключению суд не усмотрел.

При этом, суд указал, что как следует из материалов выплатного дела, представленных ответчиком в судебном заседании, истец при обращении в РСА представил полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о компенсационной выплате. Так, согласно заявлению о компенсационной выплате к заявлению были приложены копия постановления по делу об административном правонарушении, карточка учета транспортного средства (справка ГИБДД), заключение эксперта, квитанция об оплате услуг эксперта, копия паспорта потерпевшего, копия паспорта представителя, копия нотариальной доверенности представителя, копия заявления и акта приема-передачи документов в наименование организации, что также подтверждается почтовой описью. Согласно представленной в РСА справки из МОГТОРЭР N5 ГИБДД ГУ МВД России по адрес автомобиль Хендай, г.р.з. С 540 ТЕ 777, принадлежал фио и был снят с учета в связи с продажей другому лицу дата. При этом, оригиналы документов были представлены потерпевшим в страховую наименование организации, что подтверждается заявлением о страховом возмещении, актом приема-передачи документов. Таким образом, суд указал, что в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было, в связи с чем, отклонил довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля получены в ДТП при столкновении с автомобилем, под управлением фио, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в наименование организации, а у истца - в наименование организации, у которых были отозваны лицензии на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства, оснований к отказу в компенсационной выплате не имелось, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

С учетом того, что требование истца в полном объеме не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца, на основании положений ч.3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", судом взыскан штраф, сниженный по ходатайству представителя ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, до сумма

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, указав, что данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционных жалоб представителей сторон о несогласии с размером взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Так гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и, кроме того, право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера штрафа является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от дата N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, снизил сумму штрафа до сумма, определив его размер с учетом баланса интересов сторон, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлено. Ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ было заявлено представителем ответчика и разрешено судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неустойка по данному спору судом не взыскивалась.

Ссылки представителя ответчика о несогласии со взысканием в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом исследованы документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на оплату указанных услуг, вывод о взыскании конкретных денежных сумм сделан судом с учетом удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, данные расходы подлежат возмещению в соответствии с нормами ГПК РФ и не зависят от выплачиваемого размера компенсационной выплаты. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в связи с непредставлением страховщиком полного пакета документов, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителей ответчика и истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб представителей сторон не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио по доверенности фио и представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: