Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-412761/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2361/19 по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, в котором просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак УО45НМ77, которым управлял водитель фио и с участием транспортного средства 3717 марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения. Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере сумма. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования N ХХХ 0032235458. наименование организации возместило причиненные убытки в размере сумма. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать выплаченные денежные средства с ответчика, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик фио и представитель ответчика фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст, ст. 15, 1064 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации о взыскании с ответчика фио денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387, ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия Уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак УО45НМ77, которым управлял водитель фио и с участием транспортного средства 3717 марка автомобиля, государственный регистрационный знак С566Р077, которым управлял водитель фио, являющийся собственником данного транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования N ХХХ 0032235458.

Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере сумма.

Ответчиком не представлены доказательства направления извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес наименование организации в установленные законом сроки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком в установленные законом сроки не было направлено истцу извещение о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал иск обоснованным, взыскал с ответчика сумму возмещения ущерба в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с дата отменен пункт "Ж" части 1 статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО" на который ссылается истец в обосновании своих требований не влекут отмену решения суда, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло дата.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, состоявшемся дата, является необоснованным, опровергается сведениями сайта Почты России о том, что почтовое отправление Тушинского районного суда адрес с уведомлением о времен и месте судебного заседания с идентификационным номером VIN-код вручено адресату фио (адрес: адрес) - дата. Таким образом, ответчик не был лишен возможности явиться в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: