Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-412783/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-123/20 по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договоров поручительства прекращенными, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику о признании прекращенными с дата договора поручительства N 14-485/13-П6 от дата, заключенного между фио и наименование организации в обеспечении исполнения обязательств наименование организации по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от дата N 14-48/13-КЛ; договора поручительства N 0000-15-000052-112002-ПФ02 от дата, заключенного между фио и наименование организации в обеспечении исполнения обязательств наименование организации по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от дата N 0000-15-000052-112002; договора поручительства N 0000-15-000052-112002-ПЮ10 от дата, заключенного между фио и ООО Интеркоммерц" в обеспечении исполнения обязательств наименование организации по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от дата N2 0000-15-000052-112002;

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 14-48/13-КЛ. Данный кредитный договор обеспечен, в том числе, договором поручительства N 14-485/13-П6 от дата, в соответствии с которым, фио поручился перед банком отвечать за исполнение наименование организации всех обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от дата, N 14-48/13-КЛ. дата между наименование организации и наименование организации заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженностиN 0000-15-000052112002. Данный кредитный договор обеспечен, в том числе, договором поручительства N 0000-15-000052-112002-ПФ02 от дата, в соответствии с которым, фио поручился перед банком отвечать за исполнение наименование организации всех обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от дата 0000-15-000052-112002. дата между наименование организации, наименование организации и наименование организации заключены соглашения о переводе долга N 14-48/13-КЛ и 0000-15-000052-112002, в соответствии с которыми новый должник ? наименование организации обязался отвечать перед наименование организации за исполнение условий договора от дата, N 14-48/13-КЛ и договора от дата М 0000-15-000052112002. По мнению истца, в связи с переводом долга на нового должника, договоры поручительства от дата, от дата, от дата прекращены со дня подписания соглашения о переводе долга, т.е. с дата

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица ? наименование организации не явился, о Времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии представитель истца адвокат наименование организации явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица участвующие в деле не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положения ст. ст. 307, 309, 361, 363, 408 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 14-48/13-КЛ.

Данный кредитный договор обеспечен, в том числе, договором поручительства 14-485/13-П6 от дата, в соответствии с которым, фио поручился перед банком отвечать за исполнение наименование организации всех обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от дата N 14-48/13-КЛ.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 0000-15-000052-112002.

Данный кредитный договор обеспечен, в том числе, договором поручительства 0000-15-000052-112002-ПФ02 от дата, в соответствии с которым, фио поручился перед банком отвечать за исполнение наименование организации всех обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от дата N 0000-15-000052-112002.

дата между наименование организации, наименование организации и наименование организации заключены соглашения о переводе долга N 14-48/13-КЛ и N 0000-15-000052112002, в соответствии с которыми новый должник - наименование организации обязался отвечать перед наименование организации за исполнение условий договора от дата N 1448/13-КЛ и договора от дата N 0000-15-000052-112002.

Определениями арбитражного суда адрес от дата и от дата по делу А40-31570/16, указанные соглашения о переводе долга признаны недействительными. Задолженность наименование организации перед банком восстановлена.

Апелляционными постановлениями определения Арбитражного суда по делу N А40- 31570/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба наименование организации - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что согласно п. 12 договора поручительства N 14-485/13-П7 от дата заключенного с фио договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Отказывая фио в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, оценив собранные по делу доказательства, исходя исходил из условий, содержащихся в п. 4.2 договора поручительства N 0000-15-000052-112002-ПФ10 от дата, согласно которым договор прекращает действие после выполнения должником всех своих обязательств по основному договору, либо после выполнения поручителем всех обязательств должника по основному договору, но не ранее 3 лет с даты наступления срока окончательного исполнения обязательств должника, указанной в основном договоре.

Суд указал, что определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-31570/2016-86-49 признан недействительным договор о переводе долга от дата, применены последствия недействительности сделки, восстановлены обязательства наименование организации перед наименование организации по договору дата N14-485/13-КЛ, а определением от дата по делу N А40-31570/2016-86-49 восстановлены обязательства ООО перед наименование организации по договору дата 0000-15-000052-112002.

Исходя из того, что вышеуказанные сделки по переводу долга признаны недействительными, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 167 ГК РФ указал, что право требования кредитора по обязательству к должникам считается существовавшим независимо от совершения данной сделки, восстанавливаются и обеспечительные меры, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для признания договоров поручительства прекращенными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда аргументированы, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств и на положениях приведенных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, в полном объеме сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом тщательной проверки при рассмотрении дела, направлены на иную оценку оценке доказательств и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела третьего лица, привлеченного к участию в деле иностранной наименование организации, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры по извещению третьего лица о времени и месте рассмотрения дела. Оснований полагать, что права третьего лица, рассмотрениям дела в отсутствии наименование организации, нарушены, у судебной коллегии не имеется, поскольку нормы процессуального права по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом верно определены все юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, согласуются с собранными по делу доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи