Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-412892/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, по которому возвращено заявление фио о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес по гражданскому делу N2-5632/16 от дата были удовлетворены исковые требования фио, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио, к адрес Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Решение суда вступило в законную силу.

дата фио обратилась в суд с заявлением о присуждении с ДГИ адрес в ее пользу понесенных по делу N2-5632/16 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере сумма

Определением суда от дата заявление фио было оставлено без движения, со ссылкой на то, что к заявлению не были приложено уведомление о вручении или направлении иным лицам, участвующим в деле, копии заявления о возмещении судебных расходов. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков - до дата

дата в суд поступило заявление фио СВ. на определение об оставлении заявления без движения, в котором, она, ссылаясь на устранение указанных в определении суда от дата недостатков заявления, просит считать заявление фио о возмещении судебных расходов, поданным в день первоначального представления в суд и принять его к рассмотрению в день получения настоящего заявления, а также просит присудить в ее (фио СВ.) пользу судебные расходы в размере сумма, понесенные фио по делу N2-5632/19, прикладывая к заявлению копию договора уступки права требования на получение судебных расходов в размере сумма по гражданскому делу N2-5632/19 от дата между фио и наименование организации; почтовую квитанцию от дата о направлении почтовой корреспонденции в адрес ДГИ адрес (отправитель не указан); опись вложения в ценное письмо от дата, отправителем корреспонденции, согласно подписи, является фио

Судом постановлено вышеуказанное определение о возвращении заявления фио заявителю с указанием на то, что полномочия фио СВ. действовать от имени фио не подтверждены, соответствующая доверенность к заявлению не приложена, представленные документы с достоверностью не позволяют суду установить исполнение фио определения суда от дата.

Не согласившись с указанным определением, фио подала на него частную жалобу, в которой ссылается на имевшее место правопреемство и переход к ней права требования присуждения суммы расходов по оплате представительских услуг в размере сумма в соответствии с договором уступки прав требования между фио и фио от дата, а также на доверенность, выданную ей фио на право представления ее интересов в судебных органах от дата

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пункт 6 ст. 132 ГПК РФ содержит требование о приложении к заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку направленное фио в суд заявление о возмещении судебных расходов не содержало приложения таких документов, суд обоснованно оставил заявление без движения, предложив устранить отмеченные недостатки.

Как усматривается из приобщенных фио к заявлению, поступившему в суд дата документов, дата между фио и фио был заключен договор уступки прав требования, по которому к фио перешло право требования присуждения судебных расходов в рамках дела N 2-5632/16, понесенных фио, в сумме сумма

К заявлению фио также приложена почтовая квитанция о направлении документов в ДГИ.

Возвращая заявление фио с указанием на не устранение недостатков искового заявления, отмеченных в определении от дата, суд исходил из того, что не подтверждены полномочия фио действовать от имени фио

Несмотря на то, что в отношении суммы понесенных расходов на представителя в размере сумма указанный вывод суда является неправильным, поскольку к заявлению фио, поступившему в суд дата, приложен договор цессии между фио и нею на указанную сумму, таким образом, по данной части требования фио вправе была действовать от своего имени, а не от имени фио, однако суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определением суда первой инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, к заявлению фио, поступившему в суд дата, доверенность от имени фио на право представления ее интересов в суде по требованиям в отношении оставшейся суммы представительских расходов, приложена не была, такая доверенность от дата приложена заявителем лишь к частной жалобе. При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил заявление фио, что не препятствует ей и фио повторно обратиться в суд с заявлением о возмещении названных расходов, поставив вопрос о восстановлении срока для подачи такого заявления, с учетом положений ст. 103.1 ГПК РФ.

Поэтому в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобе фио, действующей также по доверенности от имени фио - без удовлетворения.

Председательствующий