Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-412977/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Журбенко Г.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Журбенко Г.Г. в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 130 949 рублей 40 копеек.

Взыскать с Журбенко Г.Г. в доход бюджета г. Москвы пошлину в размере 3 818 рублей 98 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба охраны Российской Федерации обратилась в суд с иском к ответчику Журбенко Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г... с участием автомобиля "Хендэ", государственный регистрационный знак.., под управлением Журбенко Г.Г. и автомобиля "Хендэ", государственный регистрационный знак.., принадлежащего ФСО России, под управлением Овсянникова В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению N... по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2017 года, виновным признан Журбенко Г.Г, который нарушил п. 8.7. ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована на основании полиса.., выданного СПАО "Ингосстрах". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. СПАО "Ингосстрах" признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 117 500 руб. Согласно справке о стоимости запасных частей и материалов, использованных на производстве ремонта аварийного транспортного средства от 17 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ", государственный регистрационный знак... составила сумму в размере 248 449 руб. 40 коп. Истец просил суд взыскать с Журбенко Г.Г. ущерб в размере 130 949 руб. 40 коп.

Представитель истца Федеральная служба охраны РФ по доверенности Иньков С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Журбенко Г.Г. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет 400 000 руб. При этом фактическая сумма ремонта автомобиля истца не превышает 400 000 руб. Считает, что заявленные исковые требования о возмещении оставшейся части расходов в размере 130 949 руб. 40 копеек, необходимо предъявить СПАО "Ингосстрах".

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Журбенко Г.Г, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не основаны на материалах дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика Журбенко Г.Г. по доверенности Гурьев П.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Федеральная служба охраны РФ по доверенности Иньков С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда полагал законным и обоснованным.

Ответчик Журбенко Г.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г... с участием автомобиля "Хендэ", государственный регистрационный знак... под управлением Журбенко Г.Г. и автомобиля "Хендэ", государственный регистрационный знак... принадлежащего ФСО России, под управлением Овсянникова В.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению N... по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2017 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Журбенко Г.Г, который нарушил п. 8.7. ПДД РФ.

Вина ответчика не оспорена.

Суд первой инстанции счел необоснованным довод ответчика о том, что заявленные исковые требования о возмещении оставшейся части расходов в размере 130 949 руб. 40 коп, необходимо предъявить СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании полиса.., выданного СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

СПАО "Ингосстрах" признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 117 500 руб. на основании экспертного заключения N75-1835/18-1 ООО "НИК" от 12.01.2018 г.

Согласно справке о стоимости запасных частей и материалов, использованных при производстве ремонта аварийного транспортного средства от 17 апреля 2018 года, стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ", государственный регистрационный знак А236КР77, составила сумму в размере 248 449 руб. 40 коп.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями правовых норм ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из того, что виновными действиями ответчика был причинен ущерб имуществу истца, при этом суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невозмещенная сумма ущерба в размере 130 949 руб. 40 коп. (248 449, 40 руб. - 117 500 руб.).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3 818 руб. 98 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что сумма за фактический ремонт транспортного средства должна быть полностью взыскана со страховой компании ответчика в связи с тем, что сумма ущерба не превышает лимит страховой выплаты по ОСАГО 400 000 руб, являются несостоятельными, поскольку в силу в силу положений ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ссылки жалобы на то, что ущерб определяется с учетом износа транспортного средства и истец не может требовать возмещения расходов по фактическому ущербу и затратам, не основаны на положениях закона, в связи с чем могут являться основаниями для отмены решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, следует, что причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ремонта/ущерба.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений к ним, страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должна возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответсвенности владельцев транспортных средств потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доводы ответчика о том, что часть повреждений, а именно левая фара, форсунка фароомывателя правая, абсорбер переднего бампера, стоимость которых просит взыскать истец, не относятся к полученным в данном дорожно-транспортном происшествии повреждениям, являются необоснованными и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Напротив, при составлении экспертного заключения N75-1835/18-1 ООО "НИК" от 12.01.2018 г, с которым полностью согласился ответчик, экспертами производился осмотр поврежденного транспортного средства, при котором были описаны все повреждения, полученные в спорном дорожно-транспортного происшествия. Указанным осмотром подтверждается, что в данном дорожно-транспортном происшествии были повреждены левая фара (разрушен стеклянный элемент), абсорбер переднего бампера, форсунка фароомывателя правая, которые требуют своей замены.

Указания стороны ответчика на то, что столкновение автомобилей произошло в правую сторону автомобиля истца, не исключают повреждение при данной ситуации левой фары, абсорбера переднего бампера, форсунки фароомывателя правой.

Для проверки доводов ответчика сторонам предложено было представить дополнительные доказательства по делу.

Истцом представлены документы из СПАО "Ингосстрах", из которых следует, что страховая компания произвела дополнительную выплату страхового возмещения за поврежденную левую фару в размере 28 000 руб.

Доказательств тому, что данные повреждения, на которые ссылается ответчик, не были получены истцом в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено. Правом на проведение экспертизы ответчик не воспользовался, каких-либо доказательств иного размера ущерба или его необоснованного завышения суду не представил.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела приняты дополнительные доказательства, необходимые для проверки доводов апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного размера ущерба, поскольку СПАО "Ингосстрах" произведена доплата страхового возмещения, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Журбенко Г.Г. в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 120 949 руб. 40 коп. (130 949 руб. 40 коп. - 28 000 руб.).

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда изменено, соответственно подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, который составит сумму в размере 3 258 руб. 99 коп.

Остальные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией также несостоятельными, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года изменить.

Взыскать с Журбенко Г. Г. в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 102 949 руб. 40 коп.

Взыскать с Журбенко Г. Г. в доход бюджета г. Москвы пошлину в размере 3 258 руб. 99 коп.

Председательствующий:

Судьи: