Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-413389/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено

в удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с дата по дата в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебное заседание истец не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио поддержала исковые требования, пояснила, что договоры займа между сторонами не заключались, денежные средства предоставлялись Обществу на условиях возвратности.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное решение. об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно суду пояснила, что денежные средства учитывались в качестве заемных, что нашло свое отражение в банковских и бухгалтерских документах, фио был участникомв Общества, ранее также Обществу передавались денежные средства, но имелся договор займа, по которому имеется спор о возврате денежных средств.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио апелляционную жалобу не признала, представила по запросу судебной коллегии первичную Бухгалтерскую (финансовую) отчетность за дата, дополнительно суду пояснила, что указанные денежные средства являлись благотворительностью, фио вышел из состава участников, споров в связи с выходом из состава участников не возникало.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что доводы истца не нашли своего объективного подтверждения, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства были переданы ответчику на условиях возврата, истец добровольно перевел денежные средства, что указывает на отсутствие оснований для их возврата в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что денежные средства были переданы ответчику на условиях договора займа, т.е. с последующим возвратом, договор займа между сторонами не оформлялся.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Как установлено п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, фио являлся до дата участником и генеральным директором наименование организации.

дата, дата, дата на расчетный счет "Авиэйшн Студио" фио перечислил денежные средства в размере сумма (платежное поручение N459 от дата - сумма; платежное поручение N311 от дата - сумма; платежное поручение N432 от дата - сумма).

В качестве назначения платежа в платежных поручениях было указано: по договору займа N2 от дата, по договору займа от дата, по договору займа от дата (т.1 л.д.22-24).

Факт перечисления денежных средств в размере сумма фио ответчику сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по счету Общества, согласно которой денежные средства с указанным назначением платежей (по договору займа) поступили на банковский счет (т.1 л.д.238, 239, 243).

Истец направлял ответчику требования о возврате денежных средств дата, а также претензию дата, которые были оставлены без удовлетворения (т.1. л.д. 8-16).

Учитывая, что факт получения денежных средств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения денежных средств при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату в ходе рассмотрения дела представлены не были, ответчик не отрицал факт получения денежных средств от истца, судебная коллегия приходит к выводу, что применение судом норм права, с учетом заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям.

Судебная коллегия исходит также из того, что положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

Между тем, стороной ответчика в соответствии с распределением бремени доказывания не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что истец предоставил ответчику спорные денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знал об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату.

А потому, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца фио денежных средств в размере сумма, как суммы неосновательного обогащения.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании за период с дата по дата (исходя из заявленных требований) в размере сумма в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика наименование организации подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере сумма.

Довод ответчика о том, что указанные денежные средства были перечислены в качестве благотворительности, в т.ч. в связи с осуществлением фио прав и обязанностей, как участника Общества, фио, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что денежные средства передавались на условиях возвратности.

Согласно Бухгалтерской (финансовой отчетности) за дата, которая принята налоговым органом дата по состоянию на дата на балансе Общества значились заемные средства в размере сумма (код строки 1510). При этом по разделу баланса III "Капитал и резервы" отсутствовали сведения о резервном капитале, добавочном капитале о целевом финансировании, что указывает на отсутствие поступления денежных средств, в т.ч. от фио, в связи с исполнением обязательств в качестве участников Общества. Сведения об учете денежных средств, переданных в качестве благотворительности также не нашли своего подтверждения по данным бухгалтерского баланса.

Доводы представителя ответчика об иной квалификации правоотношений сторон не находят своего подтверждения в материалах дела, а потому подлежат отклонению.

Ссылки представителя ответчика на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма.

Председательствующий:

Судьи: