Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-413476/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАНО "МОИ" по доверенности Тетериной А.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Московский открытый институт" к Бубнову Г. Г. о взыскании долга по договорам займа, процентов по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Образовательная автономная некоммерческая организация высшего образования "Московский открытый институт" обратилась в суд с иском к Бубнову Г.Г. о взыскании долга по договорам займа N ФЛ06/03/17 от 06.03.2017 г, N ФЛ06/07/17 от 06.07.2017 г, N ФЛ27/12/17 от 27.12.2017 г. в общей сумме 3 297 732, 18 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанные договоры были заключены между ООО "МБШ" и Бубновым Г.Г. Ответчик свои обязательств по договорам займа не исполнил, задолженность до настоящего времени не погашена. 20.05.2019 г. между ООО "МБШ" и ОАНО "МОИ" заключен договор N 20/05-19/У уступки прав требования по договорам займа N ФЛ06/03/17 от 06.03.2017 г, N ФЛ06/07/17 от 06.07.2017 г, N ФЛ27/12/17 от 27.12.2017 г, в связи с чем права требования по указанным договорам перешли истцу.

Представитель истца по доверенности Литвинова О.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Копелева Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого просит представитель истца ОАНО "МОИ" по доверенности Тетерина А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года отменено, исковые требования ОАНО "МОИ" к Бубнову Г.Г. удовлетворены частично.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года отменено, в связи с нарушением норм процессуального права и ненадлежащим извещением Бубнова Г.Г. о рассмотрении апелляционной инстанцией гражданского дела, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "МБШ" по доверенности Тетерина А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Бубнова Г.Г. по доверенности возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Бубнов Г.Г. в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2017 г. между ООО "МБШ" и Бубновым Г.Г заключен договор займа N ФЛ06/03/17, по условиям которого ООО "МБШ" передало Бубнову Г.Г. денежные средства в сумме 1200 000 руб, на срок до 06.09.2017 г, с уплатой 7% годовых.

06.07.2017 г. между ООО "МБШ" и Бубновым Г.Г заключен договор займа N ФЛ06/07/17, по условиям которого ООО "МБШ" передало Бубнову Г.Г. денежные средства в сумме 400 000 руб, на срок до 31.12.2017 г. с уплатой 10% годовых.

27.12.2017 г. между ООО "МБШ" и Бубновым Г.Г. заключен договор займа N ФЛ27/12/17, по условиям которого ООО "МБШ" передало Бубнову Г.Г. денежные средства в сумме 1 050 000 руб, на срок до 26.12.2018 г, с уплатой 8% годовых.

20.05.2019 г. между ООО "МБШ" и ОАНО "МОИ" заключен договор N 20/05-19/У уступки прав требовании по вышеуказанным договорам займа.

03.06.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по договорам займа и выплате процентов.

Поддерживая заявленные требования, истцом указано на то, что обязательства по договорам займа ответчик Бубнов Г.Г. не исполнил, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность по оплате основного долга и процентов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснила суду, что ответчик не получал уведомлений об уступке прав требований ни от истца, ни от первоначального кредитора, в связи с чем основания для взыскания денежных средств в пользу ОАНО "МОИ" отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Приведенным требованиям решение суда не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 385 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уведомления должника о переходе прав требований по вышеуказанным договорам, суду в ходе рассмотрения дела, не представлено, в связи с чем должник вправе не исполнять свои обязательства новому кредитору ОАНО "МОИ", которому по договору перешли права требования исполнения обязательств, возникших на основании вышеуказанных договоров займа.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец ОАНО "МОИ" указывает на то, что 03.06.2019 г. истцом была направлена в адрес Бубнова Г.Г. досудебная претензия (требование) о взыскании задолженности по договорам займа, которой истец уведомил ответчика об уступке прав (требований) по указанному договору. Направленная досудебная претензия содержит в себе сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, а также определить объем перешедших к нему прав, следовательно, ее можно считать надлежащим уведомлением о переходе прав.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из направленной истцом в адрес ответчика досудебной претензии о взыскании задолженности по договорам займа, в ней содержаться сведения, предусмотренные ст. 385 ГК РФ, в частности по смыслу указанной статьи уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Указанное подтверждается и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г.N54 "О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательствах на основании сделки".

Досудебная претензия (требование) (л.д. 24-27), направленная ответчику Бубнову Г.Г, содержит в себе сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, а также определить объем перешедших к нему прав, следовательно её можно считать надлежащим уведомлением о переходе права.

При этом адрес регистрации Бубнова Г.Г, по которому истцом было направлено требование и сведения об уступке права требования, подтверждается с доверенностью выпиской из домовой книги, единым жилищным документом (л.д. 84-85, 86, 87).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N54 установлено, что должник считается уведомленным о переходе прав с момента, когда соответствующее уведомление доставлено по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из имеющихся в деле документов (описи вложения в почтовое отправление, квитанции, выданных Почтой России) следует, что досудебная претензия была направлена на адрес регистрации ответчика Бубнова Г.Г.

Предусмотренное ст. 385 ГК РФ право должника не исполнять обязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, не означает освобождение должника от исполнения принятых им обязательств. Указанные обстоятельства могут повлечь лишь, последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ, а поскольку ответчиком не исполнялись свои обязательства ни первоначальному кредитору, ни последующему кредитору, данные доводы являются не состоятельными и не могли служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Сроки исполнения обязательств по уплате сумм займов и причитающихся процентов для ответчика наступили. Договор уступки права (цессии) N 20-05-19/У от 20.05.2019 г. ответчиком не оспаривался, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Документы, подтверждающие переход права требования к истцу, представлены суду. Права требования по оплате основного долга по договору займа и процентов за пользование займом перешли к истцу.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт наличия задолженности по заключенным договорам займа с начисленными процентами в указанном в иске размере.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение ответчиком Бубновым Г.Г. своих обязательств по возврату долга и уплате процентов перед истцом, право требования которых на основании договора цессии перешло к ОАНО "МОИ" по заключенным договорам займа, то выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании данных денежных средств закону не соответствуют, решение суда подлежит отмене с принятие нового решение о частичном удовлетворении данных требований.

Учитывая, что по договору уступки права требования от 20.05.2019 г. от займодавца ООО "МБШ" к ОАНО "МОИ" были переданы права требования долга по займам в общей сумме 2 650 000 руб, процентов за пользование займами в общей сумме 378 958 руб, что достоверно следует из договора цессии (п. 1.2 договора) и акта приема-передачи документов от 20.05.2019 г, то с ответчика Бубнова Г.Г. в пользу истца ОАНО "МОИ" подлежат взысканию указанные суммы.

При принятии нового решения судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАНО "МОИ" о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку, исходя из предмета и содержания договора цессии (п. 1.4 договора), права по этим требованиям не были переданы от ООО "МБШ" к ОАНО "МОИ".

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 23 344 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года отменить.

Принять новое решение.

Иск Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Московский открытый институт" к Бубнову Г. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Бубнова Г.Г. в пользу Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Московский открытый институт" в счет основного долга 2 650 000 руб, в счет процентов за пользование займом 378 958 руб, в счет расходов по оплате государственной пошлины 23 344, 79 руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Московский открытый институт" отказать.

Председательствующий:

Судьи: