Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-413503/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к фио о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес" сумму долга по соглашению о кредитовании в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N RFML4030S19042200198 от дата в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что заключил соглашение о кредитовании дата, а не дата.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата истец и фио заключили Соглашение о кредитовании на получение Рефинансирования.

Данному Соглашению присвоен номер RFML4030S19042200198. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере сумма

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления Кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком N 245 от дата, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила сумма проценты за пользование кредитом - 19, 49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере сумма

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по рефинансированию сумма задолженности ответчика за период с с дата по дата сумма, из которых: просроченный основной долг сумма, начисленные проценты сумма; штрафы н неустойки сумма

Ответчик, возражая против предъявленных истцом требований, в нарушении ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств погашения задолженности суду не представил.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по соглашению, проверив расчет задолженности и признав его обоснованным и арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку фактически они повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были исследованы и надлежащим образом, оценены судом и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Так, доводы ответчика о том, что он не заключал соглашение о кредитования от дата опровергаются представленными в материалах дела вписками по счету, из которых следует, что ответчику на расчетный счет дата перечислены денежные средства полученные по соглашению о кредитовании. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов, в том числе доказательств о погашении задолженности перед банком.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: