Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-413506/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио и фио о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недостойным наследником - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио и, утонив требования, просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство, признать недостойным наследником, мотивируя требования тем, что дата умер отец истца - фио Наследниками первой очереди к наследству умершего, обратившимися с заявлениями о принятии наследства в установленном порядке, являются ответчики - супруга и сын наследодателя. Между тем, истец также является наследником по закону первой очереди его имущества. Однако в установленный законом шестимесячный срок фио не принял наследство по уважительным причинам ввиду своего несовершеннолетия, не знал о смерти своего отца и не мог защитить свои права и своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства, хотя был зарегистрирован на момент смерти совместно с наследодателем. Мать истца (бывшая супруга наследодателя) несла расходы по оплате коммунальных услуг, ремонту и содержанию квартиры, входящую в наследственную массу. При этом ответчик фио скрыла от нотариуса наличие еще одного наследника, представила поддельную выписку из домовой книги и оформила права на наследство, виду чего свидетельства о праве на наследство на имя ответчиков выданы нотариусом по сфальсифицированным документам, поскольку истец с рождения проживал в квартире по адресу: адрес, в котором по настоящее время проживает его мать фио Кроме того, брак его отца с матерью расторгнут не был, в связи с чем, фио полагает, что свидетельства о праве на наследство подлежат признанию незаконными. Поскольку ответчик фио совершала действия, направленные на лишении истца наследства, в тот период, когда он проходил военную службу, подав заявление в правоохранительные органы о том, что истец не является сыном наследодателя, то она

является недостойным наследником.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчиков фио в судебном заседании первой инстанции иск не признал, представил письменные возражения.

Третье лицо - нотариус адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истец, считая его незаконным и необоснованным.

Истец фио, его представитель - фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в заседании суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов жалобы.

Представители ответчика фио - адвокаты фио, фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, нотариус адрес в заседании суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 218, 1111, 1141, 1142-1145, 1148, 1153, 1154, 1174, 196, 200, 199 ГК РФ, подп. "а" п. 19, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом первой инстанции установлено, что дата умер фио

После смерти фио открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес; квартиры, расположенной по адресу: адрес, автомобиля марки марка автомобиля, 1998 года выпуска.

Согласно материалам наследственного дела наследниками, обратившимися в установленные законом сроки с заявлениями о принятии наследства, являются: супруга наследодателя - фио, несовершеннолетний (на момент смерти наследодателя) сын фио

дата ответчика выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество по ? доле, каждому.

Мещанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, представлены актовые записи: N 1333 от дата о регистрации брака между фио и фио (до брака Камоцкой) Л.В.; N 1014 от дата о прекращения брака между фио и фиоВ; N 1815 от дата о регистрации брака между фио и фио (до брака Акименко) О.Ф.

Также судом первой инстанции исследована представленная истцом выписка из домовой книги по жилому помещению в виде квартиры N 185, расположенной по адресу: адрес, в которой указано, что истец зарегистрирован по указанному адресу постоянно с дата. Однако в материалах дела имеется выписка из домовой книги, где указаны сведения, что истец и его мать фио дата выбывали в Молдову, адрес. Данная выписка была представлена компетентными органами по запросу нотариуса фио

С момента наступления совершеннолетия истца дата и до обращения дата к нотариусу прошло более трех лет, а до подачи иска в суд дата гола прошло 6 лет, и за этот период времени стороной истца не было предпринято попыток вступления в права наследования.

Одновременно ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к требования истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, указал, что факт регистрации истца спорной квартире, бесспорно, не свидетельствует о фактическом принятии последним наследства, а факт наличия родственных отношений с наследодателем не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства, поскольку каких-либо действий, направленных на фактическое принятие наследства, истец не предпринимал, доказательств подтверждающих фактическое принятие наследства, открывшегося после смерти отца фио, в том числе доказательств несения расходов по оплате коммунальных платежей, налогов на имущество, несение расходов по ремонту и содержанию наследственного имущества, в юридически значимый период, т.е. в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя, в том числе, в тот период законным представителем истца, не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции разрешая заявленные требования применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием к отказу в иске. При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 199 ГК РФ, исходил из того, что наследодатель фио умер дата, а дата нотариус выдал ответчикам свидетельства о праве на наследство, в том числе на квартиру (адрес), в которой по утверждению истца он и его мать проживали постоянно как на дату смерти наследодателя, так и после смерти фио, следовательно истцу по достижении совершеннолетия в дата должно быть известно о смерти родного отца - наследодателя и об изменении состава собственников, вместе с тем с иском фио обратился в суд только дата.

Между тем, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности фио не представлено, судом не получено, что послужило основанием к отказу в удовлетворении требований о признании свидетельств о праве на наследство недействительным.

Ввиду того, что истцом не доказано наличие обстоятельств, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ, позволяющих сделать вывод об ответчике как о недостойном наследнике, суд первой инстанции обосновано сделал вывод об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, изложенных в уточненной редакции, в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы связанные с тем, что ответчик фио умышленно скрывала от истца факт смерти отца, а также не сообщила нотариусу сведения о других наследниках первой очереди (истце), какими-либо достоверными и относимыми доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, следует отметить, что закон не наделяет лиц, входящих в круг наследников, обязанностью информировать нотариуса о наличии других наследников, а связывает принятие наследства с личным инициативным поведением наследника при его желании принять наследство.

Более того, в обязанности нотариуса розыск потенциальных наследников также не входит.

Кроме того, согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таких доказательств суду не представлено, судом не получено, а следовательно у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований.

Отказывая фио в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств на которых истец основывал свои требования, что противоречит ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Каких-либо убедительных правовых доводов в обоснование незаконности и необоснованности решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи