Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413556/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5855/19 по частным жалобам представителей истца наименование организации - фио и ответчика наименование организации - фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым частично удовлетворено заявление ответчика наименование организации о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением обозначенного суда от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, удовлетворены исковые требования наименование организации, предъявленные к ответчикам фио, наименование организации, о защите права на товарные знаки, запрете использования доменного имени, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от дата решение суда первой инстанции от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, - отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований наименование организации.

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата решение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением суда первой инстанции от дата отказано в удовлетворении исковых требований наименование организации, предъявленных к ответчикам фио, наименование организации, о защите права на товарные знаки, запрете использования доменного имени, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Ответчик наименование организации обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в общем размере - сумма, из которых: сумма - расходы на услуги представителя в судах первой и вышестоящих инстанций; сумма - расходы на услуги патентного поверенного; сумма - расходы на проведенную в рамках рассмотрения дела судебную экспертизу.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просят представители истца и ответчика, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления... В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Определение суда обжалуется представителем истца в части взыскания с наименование организации в пользу ответчика расходов на услуги патентного поверенного, тогда как представитель ответчика не согласен с определением суда в части взыскания расходов на услуги представителя в размере сумма, в остальной части принятый судебный акт - представители сторон не обжалуют.

При таком положении, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его проверки в остальной - не обжалуемой сторонами - части определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, от дата N 1-П, от дата N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление наименование организации о возмещении судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом сложность рассмотренного судом дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг в судах первой и вышестоящих инстанциях. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, снизив их размер до сумма.

В связи с этим, доводы частной жалобы представителя ответчика о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду её чрезмерного снижения, о неверной оценки степени участия в рассмотрении дела представителя, так как суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи узкой специализации, - суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более высоком размере - отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Наряду с этим, суд счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на услуги патентного поверенного, сочтя их необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела. Исходя из предмета и оснований иска, - суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, т.к. патентными поверенными являются граждане, получившие в установленном Федеральным законом от дата N 316-ФЗ "О патентных поверенных" порядке статус патентного поверенного и осуществляющие деятельность, связанную с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защитой интеллектуальных прав, приобретением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, распоряжением такими правами.

К основным полномочиям патентных поверенных относятся:

- консультирование по вопросам правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации;

- проведение патентных исследований;

- осуществление оформления и подачи от имени доверителя, заказчика, работодателя заявок и иных документов, необходимых для получения правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации;

- взаимодействие от имени вышеназванных лиц с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности;

- проведение правовой экспертизы проектов гражданско-правовых договоров, на основании которых осуществляется приобретение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации и распоряжение такими правами;

- участие в качестве эксперта или представителя от имени доверителя, заказчика, работодателя в суде по делам, связанным с результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации.

Из вступившего в законную силу по данному делу решения от дата следует, что заключение патентного поверенного от дата являлось предметом исследования при рассмотрении настоящего гражданского дела, а потому, указанные судебные расходы патентного поверенного связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем стороне, выигравшей спор, они должны быть возмещены.

Поскольку частные жалобы сторон иных доводов не содержат, - постольку, руководствуясь требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100, абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой его части.

Выводы суда являются мотивированными, законными и обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, тогда как имевшие место описки в определении подлежат устранению в порядке ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частные жалобы представителей истца наименование организации - фио и ответчика наименование организации - фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: