Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-413667/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, фио, фио, - удовлетворить.

Признать фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия фио с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истцы указывали, что являются собственниками квартиры N14, расположенной по адресу: адрес дата. В принадлежащей истцам квартире зарегистрирован ответчик, являющийся бывшим супругом фио. Брак между сторонами расторгнут дата. Ответчик в указанной квартире не проживает, бремени содержания указанного помещения не осуществляет, членом семьи собственников не является, соглашения о пользовании домом между сторонами не достигнуто, в связи с чем истцы просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета, поскольку регистрация ответчика в принадлежащем истцам жилом помещении нарушает права истцов как собственников.

В заседании суда первой инстанции истцы исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик и представитель третьего лица Комитет по управлению имуществом Администрации адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, возражений по существу иска не представили, суд рассмотрел дело в их отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В ходе заседания судебной коллегии по ходатайству ответчика были допрошены свидетели фио, пояснивший, что приходится ответчику братом, бывшую супругу брата знает, о причинах выезда брата из спорной квартиры ему известно, что произошел конфликт, со слов ответчика свидетелю известно, что его выгнали, в настоящее время брат проживает в квартире, ответственным квартиросъемщиком в которой является свидетель. В настоящее время ответчик не работает и находится на пенсии.

Доброшенный свидетель фио на вопросы судебной коллегии пояснил, что знаком с ответчиком и его бывшей супругой, в дата помогал перевозить ответчику вещи з спорной квартиры, когда они с ответчиком приехали за вещами, то истец фио сказала, что фио надоел ей, поскольку сидит дома и не работает, свидетеля попросил о помощи брат ответчика, который сообщил, что последнего выгоняют из дома.

Выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы своей жалобы и дополнения к ней, просившего об отмене решения суда, допросив свидетелей, выслушав пояснения и возражения на апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности фио, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам возражений, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы с дата на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N15501/2007 являются сособственниками квартиры N14, расположенной по адресу: адрес, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Ответчик выразил свое согласие на приватизацию указанной квартиры, отказавшись от личного участия в приватизации, что подтверждается согласием ответчика, оформленным нотариально.

Согласно представленной выписке из домовой книги в указанной квартире N14, расположенной по адресу: адрес, с дата зарегистрирован ответчик, являющийся бывшим супругом истца, брак расторгнут дата

Согласно пояснений истцов, ответчик в квартире не проживает, расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг не несет.

Согласно представленных МО МВД России "Краснопахорское" адрес сведений следует, что в принадлежащей истцам квартире ответчик не проживает более года, личных вещей ответчика в квартире не имеется, указанные обстоятельства также подтверждены опрошенными соседями.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В силу ч.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.1, 2 адресст. 30 адреса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 адресст. 35 адреса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик фио оспаривает решение и ссылается на то, что спорную квартиру покинул помимо своей воли, до подачи искового заявления в суд, о рассматриваемом споре не знал.

Указанные доводы ответчика не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании права, опровергается материалам дела. Так, доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой по адресу регистрации ответчик не представил, доказательств того, что у него отсутствовала возможность получать почтовую корреспонденцию, также не представлено, сведений, что ответчик обращался в почтовое отделение с заявлением о переадресации почтовой корреспонденции, в связи с изменением фактического адреса проживания, материалы дела не содержат.

Доводы о наличии у ответчика последствий для здоровья после перенесенных инсультов, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, о событиях выселения из квартиры по существу не опровергают выводов суда, установленных обстоятельств по делу, не могут повлечь отмену принятого в точном соответствии с требованиями законодательства решения суда.

Как следует из представленных документов, спорная квартира предоставлена семье истцов до заключения брака между истцом фио и ответчиком фио, при приватизации ответчик дал нотариальное согласие на приватизацию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с дата собственниками спорного жилого помещения являются истцы, ответчик был зарегистрирован в квартире дата.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены исковые требования о признании фио утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, с учетом выезда ответчика из спорной квартиры, отсутствия действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования данной квартирой, недоказанности его доводов о вынужденном характере выезда из квартиры. Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика в суде апелляционной инстанции, приходящихся ему братом и другом, вынужденных характер выселения ответчика из квартиры не подтверждают, об обстоятельствах выезда фио из спорной квартиры им известно с его слов.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи