Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-413790/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Лозан И.С. по доверенности Тараскина И.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лозан И. С. к ООО "Тысяча туров", ООО "ТТ-Трэвел" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Лозан И.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Тысяча туров", ООО "ТТ-Трэвел" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 сентября 2019 года между истцом и ООО "ТТ-Трэвел" (туроператор) в лице ООО "Тысяча туров" (турагент) был заключен договор реализации туристского продукта N 20 L1831765 на пребывание в пятизвездочном отеле Анталии, Турция в период с 12 сентября 2019 года по 19 сентября 2019 года. Свои обязательства по оплате тура в размере 65 600 руб. истец исполнила в полном объеме. В период проживания истца в отеле был выявлен ряд нарушений, свидетельствующих о некачественно оказанной услуге. Кроме того, в период названной туристической поездки ответчиками была организована экскурсия (стоимость 59 долларов США, что эквивалентно 3 846 руб. 21 коп. по курсу одного доллара США по состоянию на 13.09.2019 г.), в рамках которой обедать истец была вынуждена за свой счёт (66, 50 Евро, что эквивалентно 4 736 руб. 79 коп. по курсу евро по состоянию на 19.09.2019 г.), в то время как по условиям договора реализации туристского продукта питание включено в стоимость тура. Качество данной услуги также не отвечало соответствующим требованиям, поскольку истца не устроила работа гида, сопровождающего туристов во время экскурсии. По возвращению истец почувствовала себя плохо, в связи с чем была вынуждена сдать ряд анализов (стоимость услуги 3 170 руб.), по результатам анализов было выявлено, что в период пребывания истца в туристической поездке, она в результате некачественно предоставленной ей ответчиками услуги (сервис низкого качества, антисанитария) была заражена клостридиями, которых у неё до данной поездки не было. В связи с изложенными выше обстоятельствами истец обратилась в адрес ответчиков с досудебной претензией, в которой просила возвратить часть стоимости тура, а именно 55 000 руб, а также расходы, связанные с экскурсией, однако ответчики удовлетворять досудебную претензию отказались со ссылкой на вину отеля, в котором проживала истец.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость туристского продукта в размере 55 000 руб, стоимость экскурсии и питания в размере 8 583 руб, расходы за сдачу анализов в размере 3 170 руб, неустойку в размере 55 000 руб, в счет компенсации морального вреда 55 000 руб, штраф в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика ООО "ТТ-Трэвел" по доверенности Погребняк Н.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, пояснил, что в заявке на бронирование тура предусмотрены все условия туристского продукта. В договоре не согласованы экскурсионные услуги по туру. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что забронированный отель не соответствовал заявленной категории, а также что услуги сервиса в указанном отеле оказывались ненадлежащим образом.

Истец Лозан И.С, представитель ответчика ООО "Тысяча туров" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Лозан И.С. - Тараскин И.С, указывая на необоснованность и незаконность принятого по делу решения.

Истец Лозан И.С, представитель ответчика ООО "Тысяча туров", представитель ответчика ООО "Тысяча туров" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 167 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1, Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2019 года между истцом и ООО "Тысяча туров" заключен договор реализации туристского продукта N 20 L1831765 туроператором ООО "ТТ-Трэвел" на пребывание в пятизвездочном отеле Анталии, Турция " Fun& Sun Comfort Beach Resort 5*" в период времени с 12 сентября 2019 года по 19 сентября 2019 года.

По условиям договора во время поездки истцу был предоставлен номер категории " Garden Standart", тип размещения " single room", категория питания " ultra all inclusive", а также услуги по авиаперелету экономклассом, услуги по обязательному страхованию медицинских расходов в период путешествия, групповой трансфер.

Свои обязательства по оплате тура в размере 65 600 руб. истец исполнила в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось.

Обязательства по организации тура ответчиками были исполнены, что истцом не оспаривается.

В связи с тем, что, по мнению истца, услуги по проживанию в отеле, организации экскурсионной программы, питания во время экскурсии, которое истец оплачивала самостоятельно в нарушение условий договора, выполнены ответчиками ненадлежащим образом истец обратилась в адрес ответчиков с досудебной претензией о частичном возврате денежных средств за тур в размере 55000 руб, расходов, связанных с экскурсией, однако ответчики удовлетворять досудебную претензию отказались.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества.

В соответствии со ст.9 указанного Федерального закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся:... информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;...

Разрешая дело по существу, оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости тура, убытков и неустойки, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих некачественного оказания ответчиками услуг по реализации туристского продукта, а также то обстоятельство, что уровень сервиса в забронированном отеле был ненадлежащего качества, условия проживания являлись антисанитарными, что, в том числе, привело к заболеванию кишечника истца.

При этом, суд исходил из того, что в заключенном между сторонами договоре не согласовано предоставление истцу экскурсионных услуг, в том числе предоставление питания во время экскурсионной программы, в связи с чем приобретение экскурсионных услуг на территории страны временного пребывания являлось самостоятельным волеизъявлением истца и не связано с оказанием услуг по договору о реализации туристского продукта. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что туроператор не являлся стороной по сделке, в рамках которой истец приобрела экскурсию, следовательно, в данном случае туроператор ООО "ТТ-Трэвел" не несет ответственность за качество предоставленной истцу экскурсионной услуги.

Кроме того, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора туроператор принял на себя обязательство по размещению истца в отеле категории 5 звезд с питанием по категории "ultra all inclusive", указанное обязательство было выполнено.

При рассмотрении спора судом в качестве доказательств были оценены представленные истцом фотографии, которые не приняты в качестве относимых и допустимых доказательств заявляемых истцом требований, поскольку они не подтверждают ненадлежащие условия проживания в отеле, кем и при каких обстоятельствах сделаны фотографии, источник их происхождения неизвестен.

Учитывая, что ответчиками права истца как потребителя нарушены не были, суд также не нашел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями ст. 15, ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей".

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, не усматривает, полагая, что такие выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о не исследовании судом всех обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Судом первой инстанции исследованы все представленные истцом доказательства, в том числе фотографии, обращения к руководству отеля, на которые истец ссылается также в апелляционной жалобе. Представление указанных фотографий в цвете не влечет иной оценки данных фотографий и принятия их в качестве относимых и допустимых доказательств.

Представленные истцом документы из лечебных учреждений о сдаче анализов 25.05.2019 г, 03.11.2019 г, 05.11.2019 г. не свидетельствуют о приобретении истцом заболевания кишечника в период проживания в отеле в период с 12.09.2019 г. по 19.09.2019 г, поскольку не соотносятся с датой поездки и часть их не относится к диагностированию данного заболевания.

Кроме того, как следует из выписки из карты ООО "Доктор рядом", где указан анамнез заболевания, истец имеет хронические заболевания, в результате которых проходила соответствующее операционное лечение, ухудшение связывала с приемом лекарственных средств.

Указанные доказательства не подтверждают доводы истца о том, что в результате некачественно предоставленной ей ответчиками услуги (сервис низкого качества, антисанитария) она была заражена бактериями, которых у нее до данной поездки не имелось, и ее здоровью был причинен какой-либо вред.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценил все представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции на основании указанной оценки доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об оказании ответчиками услуг по реализации туристского продукта не надлежащего качества. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лозан И.С. - Тараскина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: