Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-414049/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования наименование организации к наименование организации, фио о признании договора страхования недействительным - удовлетворить, - признать недействительным договор страхования N 590/ дата от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации в части включения в список застрахованных фио, - взыскать с наименование организации в пользу наименование организации страховую премию в размере сумма, - взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио о признании договора страхования жизни N590/04/02-08 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации в части включения в список застрахованных фио, недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало на то, что дата фио присоединился к договору коллективного страхования N 590/ дата от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации, застраховал следующие риски: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного с установлением I, II группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания. В заявлении на страхование от дата, подписанном фио, последний подтвердил, что он не является инвалидом и не имеет оснований для присвоения группы инвалидности; не проходил лечения и не страдает на момент подписания настоящего заявления и в течение последних 5 лет заболеваниями сердечно-сосудистой системы (гипертония, стенокардия, артериальная гипертензия, нарушения ритма), сахарным диабетом. дата фио умер в результате отека легких в связи с внутримозговым кровоизлиянием. дата супруга застрахованного, фио обратилась к истцу с заявлением на страховую выплату. При проверке медицинских документов выяснилось, что дата, дата, дата фио регулярно обращался за медицинской помощью с диагнозом: "Инсулинозависимый сахарный диабет с множественными осложнениями, с нарушениями периферического кровообращения"; дата, дата, дата, дата обращался за медицинской помощью с диагнозом "Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца с (застойной) сердечной недостаточностью". Таким образом, до заключения договора страхования у фио был диагностирован сахарный диабет, а также гипертоническая болезнь, о наличии которых он умолчал при заключении договора страхования, сообщив истцу заведомо ложные сведения.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании явился, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в возражениях (л.д.88-92).

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что смерть застрахованного лица фио не связана с диабетом, заявление о страховании заполнено не им, сведений о наличии заболеваний он не скрывал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части способа взыскания госпошлины в связи с неправильным применением норм процессуального права, в остальной части - законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (п.4).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключен договор N 590/ дата коллективного страхования жизни, в соответствии с которым наименование организации (Страховщик) приняло на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении определенных в Договоре событий, связанных со смертью либо в связи с наступлением иных событий в жизни застрахованных лиц, которыми являются физические лица в возрасте от 18 до 60 лет, заключившие со страхователем (наименование организации) договоры о предоставлении автокредита, давшие свое письменное согласие на назначение Страхователя (Банка) выгодоприобретателем по настоящему Договору, подписавшие заявление о страховании.

Согласно п.п. 1.5.1 и 1.5.2 Договора страховым риском по Договору является: смерть застрахованного по любой причине; постоянная полная потеря застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая или иные причины с установлением I, II группы инвалидности.

дата фио подписал Заявление в адрес наименование организации о своем согласии быть застрахованным, в котором просил наименование организации предпринять действия для распространения на истца условий Коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков наименование организации N 590/ дата от дата, заключенного между Банком и наименование организации. фио был выдан сертификат личного страхования.

Подписывая данное Заявление, фио подтвердил (п. 5.1 Заявления - Декларация застрахованного), что не является инвалидом и не имеет оснований для присвоения группы инвалидности, не проходил лечение, не страдает в настоящее время и в течение последних 5 лет, в том числе, заболеваниями сердечно сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, гипертония, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), сахарным диабетом.

дата фио умер, что подтверждается актовой записью о смерти N170199775009600294001 от дата (л.д.69).

дата супруга застрахованного лица (фио) обратилась в наименование организации с заявлением на страховую выплату, указывая на то, что дата застрахованный (фио) умер в результате отека легких в связи с внутримозговым кровоизлиянием (л.д.20-22).

дата наименование организации уведомила фио, что событие не может быть признано страховым случаем, в связи с чем не произвело страховую выплату.

Согласно медицинским документам фио, дата, дата, дата обращался за медицинской помощью с диагнозом: инсулинозависимый сахарный диабет с множественными осложнениями. С нарушениями периферического кровообращения обращался дата, дата, дата, дата за медицинской помощью с диагнозом - гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца с (застойной) сердечной недостаточностью.

Согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ адрес "ГП N45" фио диагностирован сахарный диабет I типа.

Согласно лицевому счету, содержащему обращения фио в рамках обязательного медицинского страхования, фио обращался за медицинской помощью в ГУЗ адрес Городскую поликлинику N 154 УЗ адрес с диагнозом - гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца с (застойной) сердечной недостаточностью в феврале, мае, дата, с аналогичным диагнозом обращался в ГБУЗ "МСЧ N 51 ДЗМ" в январе и дата.

Доводы фио о том, что застрахованному лицу не предлагали пройти медицинское освидетельствование, суд признал не имеющими юридического значения, поскольку фио указал в заявление, что не страдает заболеваниями такими, как сахарный диабет и гипертонической болезнью сердца. При этом подпись на договоре стороной ответчика (фио) не оспаривалась.

При подаче заявления фио знал об имеющихся у него заболеваниях сердечно - сосудистой системы, сахарном диабете поскольку до подачи заявления о согласии быть застрахованным, у фио был диагностирован сахарный диабет и гипертоническая болезнь, однако сообщил страховщику об отсутствии у него соответствующих заболеваний в течение 5 лет, предшествующих подаче заявления о согласии быть застрахованным, своей подписью подтвердил верность изложенных в заявлении сведений.

Учитывая, что известные фио на дату подачи заявления о согласии быть застрахованным по договору страхования N 590/ дата от дата сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, фио при подаче заявления о согласии быть застрахованным по договору страхования в адрес наименование организации сообщил заведомо ложные сведения об отсутствии обстоятельств, имеющих существенное значение при заключении договора страхования, и указанные сведения не были предоставлены страховщику страхователем, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании договора страхования N 590/ дата от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации в части включения в список застрахованных фио недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2.3 договора страхования N 590/ дата от дата страховой взнос на каждого застрахованного указан в списке застрахованных. (приложение 1 к договору). Страховые взносы уплачиваются страхователем не позднее 3 рабочих дней с момента подписания списка застрахованных в размере, установленном дополнительным соглашением.

Согласно приложению N 1 к договору добровольного страхования страхователем наименование организации перечислена страховая премия в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора страхования N 590/ дата от дата в части включения в список застрахованных фио, суд в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ примени последствия недействительности указанной сделки, взыскав с наименование организации в пользу наименование организации уплаченную по договору страхования страховую премию в отношении застрахованного фио в размере сумма

Приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе фио указывает, что заявление о присоединении к договору страхования было заполнено не ее мужем, он поставил только подпись. Коллегия отклоняет эти доводы как не имеющие значения, поскольку подпись, поставленная под заявлением, зафиксировала факт ознакомления с заявлением и согласия фио с содержанием подписанного документа.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие взаимосвязи заболеваний, имевшихся у фио, и наступившей смерти, опровергаются имеющимися в деле медицинскими документами, сведениями о том, что застрахованное лицо страдало болезнями сосудов (гипертония) и скончалось от повреждения сосудов головного мозга (кровоизлияние в мозг).

Утверждения фио о недостаточном объеме исследованных судом документов (отсутствие полного кредитного досье) коллегия не может принять во внимание, поскольку содержание таких документов описывает правоотношения заемщика и займодавца, значения для рассмотренного спора по договору страхования не имело.

По мнению ответчика, у фио не было взаимоотношений со страховой компанией, только - с банком. Коллегия оценивает эти доводы как несостоятельные, так как фио, подав заявление о присоединении к договору коллективного страхования, заключил со страховщиком договор, тем самым вступил в правоотношения, связанные с правами и обязанностями страхователя и страховщика.

Таким образом, решение суда в части оценки договора страхования, признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки является законным, при его вынесении судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Вместе с тем при распределении судебных расходов по оплате госпошлины суд неверно применил нормы процессуального права, взыскав эти расходы с двух ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая, что ответчики имеют самостоятельные и раздельные обязательства, госпошлина подлежит взысканию с каждого из них в долевом и равном соотношении, то есть по сумма с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - изменить в части способа взыскания госпошлины.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: