Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2020 г. по делу N 33-414108/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3295/2019) по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований фио к МВД России о признании незаконным бездействия по не предоставлению материалов служебной проверки, признании незаконным заключение служебной проверки, признании незаконным решения о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МВД России о признании заключения служебной проверки от дата, приказа об увольнении N 38 л/с от дата, решения о наложении дисциплинарного взыскания и бездействия по не предоставлению материалов служебной проверки - незаконными; обязании восстановить в должности заместителя начальника 11 отдела - начальника отделения Управления "Ц" МВД России, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что проходил службу в органах внутренних дел с дата, в замещаемой должности - заместителя начальника 11 отдела - начальника отдела Управления наименование организации СБ МВД России состоял с дата В ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей дата истец узнал, что уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона Российской Федерации от дата N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, находится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, принимал участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио с использованием средств видеоконференц-связи, его представителя по ордеру - адвоката Лепилиной Е.С, возражения представителя ответчика по доверенности Кашкарова А.А, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного закона при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от дата).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио проходил службу в органах внутренних дел с дата, на основании приказа ГУСБ МВД России от дата N 101л/с фио замещал должность заместителя начальника 11 отдела (СБ-1) ГУСБ МВД России.

В соответствии с п. 1.1 Должностной инструкции, утвержденной дата заместителем начальника Управления "Ц" ГУСБ МВД России полковником полиции фио, заместитель начальника 11 отдела (СБ-1) ГУСБ МВД России - начальник 1 отделения полковник полиции фио в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, ведомственными нормативными правовыми актами, а также несет ответственность: п. 4.3 - за состояние законности и служебной дисциплины в отделении; п. 4.6 - за соблюдение законодательства о противодействия коррупции.

дата начальником ГУ СБ МВД России назначена служебная проверка в связи с задержанием истца дата сотрудниками ФСБ России и возбуждением дата ГСУ СК России в отношении него уголовного дела N 11802450092000052 по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках служебной проверки дата фио даны объяснения, в которых он сообщил, что с предъявленным ему обвинением не согласен, а также что о своих взаимоотношениях с лицами, проходящими по уголовному делу непосредственным руководителям Управления наименование организации СБ МВД России не докладывал.

Согласно материалам данного уголовного дела, истец задержан непосредственно при совершении преступления - получении взятки в особо крупном размере.

Заместителем начальника 10 отдела Управления проверок ГУСБ МВД России полковником полиции фио дата по результатом проверки рекомендовано за нарушения требований пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от дата, статей 6, 7, 9 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции", выразившиеся в несоблюдении добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, совершении проступка, умаляющего авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, уволить со службы полковника полиции фио

Приказом N 38л\с МВД России от дата, приказом N 12 л\с ГУСБ МВД России от дата истец уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и, проанализировав, с учетом приведенных норм закона пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля фио, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что факт совершения фио проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел имел место быть, процедура увольнения фио соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Так ответчиком была назначена служебная проверка, которая проводилась в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от дата N 161. В ходе проведения служебной проверки от фио были получены письменные объяснения, он также был ознакомлен с приказом о назначении служебной проверки.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод в апелляционной жалобе о том, что его причастность к преступлению и вина приговором суда не установлены, не свидетельствует о незаконности увольнения, так как причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Таким образом, увольнение фио произведено не по факту возбуждения в отношении него уголовного дела, а по совокупности собранных в ходе служебной проверки документов, из которых следует, что фио дискредитировал репутацию органа государственной власти, совершил проступок порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что служебная проверка была проведена с нарушением законодательства и соответствующих приказов МВД РФ, регламентирующих порядок ее проведения, в том числе в части истребования от него письменных объяснений, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2019 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замосковрецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: