Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33-414180/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при помощнике судьи Червенко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление фио к наименование организации об установлении факта проживания в районе Крайнего севера, установлении факта работы в районе Крайнего севера - возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.;

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации об установлении факта проживания в районе Крайнего севера, установлении факта работы в районе Крайнего севера.

Определением судьи от 10 июня 2020 года исковое заявление оставлено без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ, предоставлен срок до 10 июля 2020 года для устранения недостатков, а именно, истцом не указаны идентификационный номер ответчика и основной государственный регистрационный номер; не указано в чем заключается нарушение (оспаривание) прав истца ответчиком и какие права истца нарушены действиями ответчика, не указаны требования материально-правового характера к ответчику; к исковому заявлению не приложены: уведомление о вручении копии искового заявления ответчику или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку в установленный срок указанные недостатки не устранены, судьей постановлено обжалуемое определение от 13 июля 2020 года, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

То есть заявитель должен быть своевременно поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении искового заявления без движения) до места нахождения или места жительства подателя искового заявления.

Из материалов заявления следует, что определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года, которым заявление оставлено без движения, направлено в адрес заявителя дата, и прибыло в почтовое отделение адресата фио в адрес 10 июля 2020 года, то есть в день истечения назначенного судьей срока для устранения недостатков поданного искового заявления.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 135, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истец фио не выполнил в установленный срок- до 10 июля 2020 года указания судьи, содержащиеся в определении от 10 июня 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, при принятии процессуального решения о возврате искового заявления со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков иска, указанных в определении судьи от 10 июня 2020 года, не были приняты во внимание подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, выводы о наличии оснований для возврата искового заявления не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, которым исковое заявление возвращено заявителю, как нарушающее право фио на обращение в суд с исковым заявлением в предусмотренном законом порядке, а материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

Исходя из этого, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал возвращению в Останкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанци и

определил:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

Судья