Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-414194/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним представителя истцов (ответчиков по встречному иску) фио, фио по доверенности фио, представителя ответчика (истца по встречному иску) Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Зюзинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио, фио к ДГИ адрес, фио об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования, признании завещания недействительным отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ДГИ адрес к фио, фио о признании права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Департаменту городского имущества адрес, фио, просили установить факт родственных отношений, признать, что фио и фио являются двоюродными сестрами фио, умершей дата, признать за истцами право общей долевой собственности на имущество, оставшееся после смерти фио, признать завещание фио от дата в пользу фио, удостоверенное частным нотариусом Одесского городского нотариального округа фио, недействительным.

В обоснование заявленных требований указали о том, что дата умерла их двоюродная сестра фио, истцы являются ее единственными наследниками по закону. После смерти фио осталось наследственное имущество в виде квартир по адресу: адрес, и по адресу: адрес Кожуховская, д. 35, кв. 17. На основании заявлений истцов нотариусом адрес фио к имущество умершей фио открыто наследственное дело, в материалы которого фио представлено завещание фио от дата, удостоверенное частным нотариусом Одесского городского нотариального округа фио По утверждению истцов данное завещание является недействительным. О завещании истцам стало известно лишь в дата Представленный дубликат завещания не содержит оригинальной подписи наследодателя. Более того, в период с дата по дата фио за пределы Российской Федерации не выезжала и не могла на адрес оформить данное завещание.

Департамент городского имущества адрес предъявил встречные исковые требования, просил признать за адрес право собственности на квартиры квартир по адресу: адрес, и по адресу: адрес Кожуховская, д. 35, кв. 17, в порядке наследования по закону после смерти фио, указывая о том, что фио, фио наследниками фио не являются, факт родственных отношений с фио ими с достоверностью не подтвержден, фио пропустила срок принятия наследства, оставшегося после смерти фио Оригинал завещания фио отсутствует. За пределы Российской Федерации фио в дата не выезжала, следовательно, оформить завещание на адрес не могла. Оставшееся после ее смерти имущество является выморочным и подлежит передаче в собственность адрес.

В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) фио, фио, их представитель по доверенности фио исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества адрес просили отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании встречный иск поддержала, первоначальный иск полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истцов (ответчиков по встречному иску) фио, фио по доверенности фио, представитель ответчика (истца по встречному иску) Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии истец (ответчик по встречному иску) фио на удовлетворении жалобы истцов настаивала, в апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес просили отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца (ответчика по встречному иску) фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио была зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес Кожуховская, д. 35, кв. 17.

дата фио умерла.

После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по вышеуказанному адресу, а также однокомнатной квартиры по адресу: адрес, денежных вкладов на счетах в ПАО Сбербанк.

Согласно копии наследственного дела N 165/2016 от дата к имуществу умершей фио, к нотариусу адрес фио с заявлениями о принятии наследства по закону дата обратились фио и фио

В материалы наследственного дела поступило заявление фио от дата о принятии наследства после смерти фио по завещанию. Одновременно фио представлен дубликат завещания фио от дата, удостоверенный частным нотариусом Одесского городского нотариального округа фио, зарегистрированный в реестре за N 1083, согласно которому фио все свое имущество завещала фио

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111- 1113, 1118, 1119, 1124, 1131, 1141, 1142, 1146, 1151- 1155 ГК РФ, ст. ст. 42, 43, 54, 57 "Основ законодательства РФ о нотариате", ст. ст. 264, 267 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности требований фио, фио о признании недействительным завещания фио от дата, составленного в пользу фио, поскольку доказательств того, что данное завещание подписывала не наследодатель, данное завещание не соответствовало ее волеизъявлению не представлено. В связи с отказом в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, а также ввиду отсутствия достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт родственных отношений между фио, фио с фио, оснований для удовлетворения требований фио, фио об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, для удовлетворения встречных исковых требований Департамента городского имущества адрес о признании права собственности на имущество, оставшееся после смерти фио, в порядке наследования по закону у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о недействительности завещания фио от дата, составленного в пользу фио, коллегия находит необоснованными.

Утверждения заявителей о том, что за пределы Российской Федерации фио в дата не выезжала, следовательно, оформить завещание на адрес не могла, основаны на предположениях, а потому не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие подписи фио на дубликате завещания о его недействительности не свидетельствует, так как выдача дубликата завещания предусмотрена на случай утраты завещания. При этом, как указано в самом дубликате завещания, удостоверенным лицом его выдавшим - частным нотариусом Одесского городского нотариального округа фио, дубликат завещания выдан фио взамен утраченного, экземпляр завещания хранится в делах нотариуса фио Дубликат завещания содержит подпись и печать нотариуса и оснований полагать, что его содержание не соответствует оригиналу завещания, находящегося на хранении нотариуса, не имеется.

Ссылки истцов на выписки из единого реестра специальных бланков нотариальных документов и из наследственного реестра о том, что завещание фио, дата, было оформлено дата за N 20, дубликат завещания серии и номера бланка НМА 780381 был выдан другим нотариусом дата, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что данные выписки подготовлены частным нотариусом фио Данных о том, каким образом ведется учет и реестр бланков нотариальных документов на адрес, в материалы дела не представлено. К нотариусу фио с запросом о предоставлении сведений о факте удостоверения им завещания фио и наличии данного завещания на хранении в делах нотариальной конторы, истцы не обращались. Установленные по делу обстоятельства составления фио завещания, несмотря на направленные судом и нотариусом фио запросы, нотариусом фио не опровергнуты.

Достаточных оснований считать, что данное завещание не соответствовало волеизъявлению фио не имеется, учитывая и то, что в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что фио в течение длительного времени поддерживала с фио дружеские отношения.

С доводами жалоб о том, что фио пропустила срок принятия наследства, оставшегося после смерти фио, коллегия также согласиться не может, учитывая, что согласно почтовому конверту заявление о принятии наследства направлено фио нотариусу адрес фио дата, то есть в течении установленного шестимесячного срока для принятия наследства, следовательно, считать фио пропустившей срок принятия наследства нельзя.

Учитывая, что доводы истцов о недействительности завещания своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, к числу наследников фио истцы фио, фио и адрес, в том числе имеющих право на обязательную долю в наследстве, не относятся, вывод суда об отказе в удовлетворении требований фио и фио об установлении факта родственных отношений является правильным и по существу в их апелляционной жалобе не опровергнут.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Зюзинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи