Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-414329/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к наименование организации о признании условий договора страхования частично недействительными, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании условий договора страхования частично недействительными, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что между фио и наименование организации был заключен договор потребительского кредита N 1730187690 от дата, сроком действия на 24 месяца, а именно до дата

При заключении кредитного договора, дата, фио подписано заявление на включение в Программу добровольного страхования, тем самым, фио выразила согласие на страхование по Коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков NL0302/232/000006/4 от дата, программа страхования N 5.

В соответствии с указанной страховой программой, одним из страховых рисков является смерть Застрахованного, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении Застрахованного в Договоре, наступившая в результате несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в течение срока страхования, установленного в отношении Застрахованного в договоре.

Выгодоприобретателем по Договору страхования в случае смерти фио являются наследники.

В случае наступления страхового случая сумма страхового возмещения зачисляется на открытый фио банковский счет N 40817810950115647122 в наименование организации. Сумма страхового возмещения (размер задолженности по Потребительскому кредиту) по состоянию на дата составляет сумма.

фио находилась на лечении в Иркутской областной клинической больнице по поводу ППС, критический стеноз аортального клапана. дата фио выполнена операция: протезирование аортального клапана, пластика тиркуспидального клапана, однако на 6 сутки после операции произошел летальный исход. Как следует из медицинской документации, на аутопсии: субдуральные и множественные паренхиматозные кровоизлияния в ткань мозга с развитием отека мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Во исполнение условий договора страхования о извещении заинтересованного лица наименование организации и страховщика наименование организации, данные общества были уведомлены истцом, как наследником фио, о наступлении страхового случая, а, именно о наступлении дата смерти Застрахованной фио. в адрес наименование организации и наименование организации направлены документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Ответом от дата N 8372-10640/4540 наименование организации отказало в признании смерти фио страховым случаем и отказало в осуществлении страховой выплаты по причине того, что смерть наступила в результате болезни в присутствии ВИЧ-инфекции, а это согласно пункту 1.4 Договора страхования, не признаются страховым случаем события, произошедшие вследствие болезни в присутствии ВИЧ-инфекции.

Обращаясь в суд с иском, фио, ссылаясь на то, что включение в Договор страхования пункта 3.1.4 о том, что не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие болезни в присутствии ВИЧ-инфекции, ущемляет и нарушает права потребителей, в данном случае, права истца как наследника фио, а потому данные условия являются недействительными, просил признать пункт 1.4 Коллективного договора добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков NL0302/232/000006/4 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации недействительным, признать отказ наименование организации, выраженный в письме от дата N 8372-10640/4540, незаконным. Истец просил взыскать с наименование организации в пользу наименование организации сумму страхового возмещения и обязать наименование организации зачислить сумму страхового возмещения на открытый фио банковский счет N 40817810950115647122 в наименование организации. Также истец просил взыскать с свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 % от взысканной суммы, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела по существу нарушения, повлекшие принятие незаконного и необоснованного решения.

В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика, представитель третьего лица наименование организации не явились, извещались о слушании надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении в свое отсутствие, представители ответчика и третьего лица о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельства и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 432, 927, 935 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что при заключении страхового договора фио были известны условия страхования, в том числе, она была ознакомлена с условиями и случаями наступления страхового случая, дала свое согласие путем подписания договора на страхование на изложенных в соглашении условиях, с заявлением о внесении изменений в которое не обращалась. Поскольку из медицинской документации следует, не опровергнуто в ходе судебного следствия, что смерть фио наступила в вследствие заболеваний в присутствии ВИЧ-инфекции, что исключает признание данного случая страховым, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

При этом, отказывая в удовлетворении требования о признании отказа ответчика выраженного в письме от дата N 8372-10640/4540, незаконным, и взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно указал на обстоятельства, которые не свидетельствовали о наступлении страхового случая, следовательно, не наличествовала обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании пункта 1.4 Коллективного договора добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков NL0302/232/000006/4 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации недействительным, суд первой инстанции, не соглашаясь с доводам истца, указал, что Застрахованный по программе добровольного страхования пользуется страховой услугой на тех условиях, которые определили стороны Договора страхования, при этом выгодоприобретатель не является стороной Договора и не правомочен оспаривать условия.

Учитывая, что в удовлетворении основной части исковых требований судом отказано, во взыскании производных от него требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа судом первой инстанции отказано.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании части 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пункта 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни страхованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных прав в условиях состязательности, стороны должны также принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио и наименование организации был заключен договор потребительского кредита N 1730187690 от дата, сроком действия на 24 месяца, а именно до дата

При заключении кредитного договора, дата, фио подписано заявление на включение в Программу добровольного страхования, тем самым, фио была застрахована по Коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков NL0302/232/000006/4 от дата, программа страхования N 5.

Так на основании собственноручно подписанного фио заявления на включение в Программу добровольно страхования, она была застрахована ответчиком по Программе страхования N 5 пакет рисков 2 и 3.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что договор страхования заключен на добровольных основаниях, так как фио была согласна с его условиями, добровольно, осознанно и собственноручно подписала договор страхования, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не предствлено.

фио была уведомлена, какие страховые риски застрахованы и в каких случаях наименование организации обязано выплатить страховое возмещение.

В силу Коллективного договора страхования наименование организации является страховщиком, наименование организации - страхователем, а фио- застрахованным лицом.

Страховая премия была перечислена наименование организации в наименование организации в общем размере сумма наименование организации других денежных средств не получало, фактом подтверждения данного утверждения является выписка из списка застрахованных

Как следует из условий страхования, срок действия страхования по программе 5 пакет рисков 2 исчисляется с дата по дата

Срок действия страхования по программе 5 пакет рисков 3 исчисляется с дата по дата (л.д.45)

Согласно п. 2.1.5.1. Дополнительного соглашения N 6 к коллективному договору страхования страховыми рисками, на дату наступившего события, является:

- Смерть Застрахованного, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении Застрахованного в Договоре, наступившая в результате несчастного случая или болезни, впервые произошедшего/ впервые диагностированной в течение срока страхования;

- Инвалидность 1 группы Застрахованного, в течение срока страхования, установленного в отношении Застрахованного в Договоре, наступившая в результате несчастного случая произошедшего в течение срока страхования, установленного в отношении Застрахованного в Договоре.

В соответствии с п. 3.1.4 Коллективного договора страхования, не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие заболеваний в присутствии ВИЧ-инфекции.

В дата в наименование организации поступило заявление на страховую выплату по факту наступления смерти Застрахованной фио дата

Согласно представленным документам, а именно справки о смерти N С-00959 от дата и карте патологоанатомического вскрытия N В1153 смерти явилась болезнь аортальный стеноз, которая сопровождалась ВИЧ-инфекцией в 4 стадии (эпид, номер 59186).

Именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены, решение содержит исчерпывающие выводы относительно заявленных требований, а также оценку доказательств, принятых судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правовые основания для удовлетворения исковых требований фио отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что судом неверно сделан вывод о необоснованности требования о признании пункта 3.1.4 договора недействительным, поскольку подлежал применению п.1 ст. 16 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", так как условие договора ущемляет права потребителей в сравнении с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца в данной части, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, в данном случае судом обоснованно применения положения гражданского правового законодательства о свободе договора, кроме того, действующим законодательством на момент заключения Договора страхования не было предусмотрено запрета на включение условия о не наступлении страхового случая при наличии в качестве сопровождающего заболевание/смерть заболевания ВИЧ-инфекцией в Договор страхования жизни и здоровья граждан РФ.

Довод о том, что сформировалась судебная практика судом общей юрисдикции, из которой следует, что по аналогичным делам признается недопустимым отказ страховой компании в выплате возмещения по причине наличия в анамнезе заболевания ВИЧ-инфекция, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку не основан на нормах права, направлен на переоценку выводов суда, изложенных в решении, кроме того, судебная коллегия приходит к мнению, что постановления по иным гражданским делам с участием потребителей и страховых компаний не свидетельствуют о нарушении прав фио в рамках обстоятельств, рассмотренных в настоящем деле.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в длительной подготовке дела к рассмотрению, изготовлении мотивированного решения и его направления в адрес истца по истечении установленного законом срока не влекут отмену судебного акта, поскольку на правильность вынесенного решения не влияют.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи