Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-414385/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Павловой И.П, и судей Анашкина А.А, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Сыч Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Беловых Е.Б, М.В, А.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Мосэнергосбыт" к Белову Е.Б, Беловой М.В, Беловой А.Е. о взыскании задолженности за электроэнергию и пени удовлетворить.

Взыскать с ответчика Беловой М.В. в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии за период с 11.07.2017 по 17.07.2017 задолженность в размере 619 руб. 88 коп, пени 145 руб. 51 коп.

Взыскать солидарно с ответчиков Беловой М.В, Белова Е.Б. в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии за период с 18.07.2017 по 08.06.2018 задолженность в размере 27469 руб. 20 коп, пени 5014 руб. 36 коп.

установила:

АО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам Белову Е.Б, Беловой М.В, Беловой А.Е. о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 68212 руб. 27 коп. за период с 11.07.2017 по 15.08.2019, пени в размере 7445 руб. 33 коп, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что АО "Мосэнергосбыт" и Белов Е.Б, Белова М.В, Белова А.Е. являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по следующему адресу: 111402, ***. Данный договор заключен с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение. Оплата за потребленную электроэнергию истцы за спорный период не производили, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

В судебное заседание представитель истца АО "Мосэнергосбыт" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики Белов Е.Б, Белова М.В, иск не признали, представили письменные возражения.

Ответчик Белова А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Беловы Е.Б, М.В, А.Е, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, истец производит начисления за поставленную электроэнергию на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354-1111 "О предоставлении коммунальных услуг" собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно п.42 Правил размер платы коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учеты определяется в соответствии с формулой.

В случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем (п.59 Правил).

В силу п.61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, Беловой М.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***

По данному адресу истцом производится поставка электроэнергии в соответствии с условиями договора.

Данный договор заключен с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.

Поскольку уведомления от ответчиков о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то договор энергоснабжения является действующим.

Совместно с ответчиком Беловой М.В. в квартире проживают Белов Е.Б, Белова А.Е. и несовершеннолетний Белов К.Е.

Как следует из единого жилищного документа, Белова А.Е. достигла совершеннолетия ***8 года, следовательно, в силу ст.ст. 31, 37 ГК РФ, с *** года несет солидарную обязанность с родителями по оплате коммунальных платежей, выступает как самостоятельное лицо, способное своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков за период с 11.07.2017г. по 15.08.2019 составляет 68212 руб. 27 коп.

Указанный расчет суд первой инстанции нашел правильным и с ним соглашается судебная коллегия.

Установив, что обязательства по оплате электроэнергии ответчики исполняют не надлежащим образом, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 540 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности, в зависимости от момента наступления обязательств по оплате коммунальных услуг: за период с 11.07.2017 по 17.07.2017 с Беловой М.В. в сумме 619, 88 руб, за период с 18.07.2017 по 08.06.2018 с Беловой М.В, Белова Е.Б. в солидарном порядке в размере 27469 руб. 20 коп.; в солидарном порядке с ответчика Беловой М.В, Белова Е.Б, Беловой А.Е. за период с 09.06.2018 по 15.08.2019 в размере 40123 руб. 19 коп.

С указанным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку вывод суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылки на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в том числе в части ненадлежащего ЕЖД, оформления доверенности, судебной коллегией отклоняются в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что доверенность на представителя истца оформлена в соответствии с действующим законодательством, полномочия представителя судом проверены; оснований не доверять сведениям, указанным в ЕЖД, судебная коллегия не находит.

Оснований считать, что собственниками указанной выше квартиры являются иные лица, не имеется. Таких сведений ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца пени:

- за период с 11.07.2017 по 17.07.2017 с Беловой М.В. в размере 145, 51руб.;

- за период с 18.07.2017 по 08.06.2018 с Беловой М.В, Белова Е.Б. в размере 5014 руб. 36 коп.;

- за период с 09.06.2018 по 15.08.2019 в солидарном порядке с ответчика Беловой М.В, Белова Е.Б, Беловой А.Е. в размере 2285 руб. 46 коп.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве устанавливается мораторий, т.е. запрет на начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долга прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 заявление Беловой М.В. о признании ее банкротом признано обоснованным, в отношении Беловой М.В. введена процедура реализации имущества. Процедура реализации имущества в отношении Беловой М.В. завершена на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 Белов Е.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Процедура реализации имущества в отношении Белова Е.Б. завершена на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года.

Исходя из указанного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания пени - с Беловой М.В. за период с 18 августа 2017 года по 29 августа 2018 года, с Белова Е.Б. с 10.08.2017 по 15.02.2018.

Таким образом, решение суда в части взыскания пени, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежащим изменению.

С учетом указанного, судебная коллегия считает, что с Беловой М.В. подлежат взысканию пени:

- за период с 11 июля 2017 года по 17 июля 2017 года в размере 145, 51 рублей;

- за период с 18 июля 2017 года по 17 августа 2017 года;

- за период с 30 августа 2018 года по 15 августа 2019 года;

с Белова Е.Б. подлежат взысканию пени:

- за период с 18 июля 2017 года по 09 августа 2017 года;

- за период с 09 июня 2018 года по 15 августа 2019 года.

Определяя сумму задолженности по пени, судебная коллегия, произведя математический расчет, считает, что с Беловой М.В. и Белова Е.Б. солидарно подлежат взысканию пени за период: с 18 июля 2017 года по 09 августа 2017 года в сумме 11, 69 рублей; с 30 августа 2018 года по 15 августа 2019 года в сумме 2017, 92 рубля; с Белова Е.Б. подлежат взысканию пени за период с 09.07.2018 по 29.08.2018 в сумме 34, 47 руб, с Беловой М.В. за период с 10.08.2017 по 17.08.2017 в сумме 13, 71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 августа 2020 года в части размера пени изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ответчиков Беловой М.В, Белова Е.Б. в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии за период с 18.07.2017 по 08.06.2018 в размере 27469 руб. 20 коп.

Взыскать солидарно с ответчиков Беловой М.В, Белова Е.Б, Беловой А.Е. в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии за период с 09.06.2018 по 15.08.2019 задолженность в размере 40123 руб. 19 коп, Взыскать с Беловой А.Е. в пользу АО "Мосэнергосбыт" пени в размере 2285 руб. 46 коп, Взыскать с Беловой М.В, Белова Е.Б. в пользу АО "Мосэнергосбыт" пени за период: с 18 июля 2017 года по 09 августа 2017 года в сумме 11, 69 рублей; с 30 августа 2018 года по 15 августа 2019 года в сумме 2017, 92 рубля.

Взыскать с Белова Е.Б. в пользу АО "Мосэнергосбыт" пени за период с 09.07.2018 по 29.08.2018 в сумме 34, 47 руб, Взыскать с Беловой М.В. в пользу АО "Мосэнергосбыт" пени за период с 10.08.2017 по 17.08.2017 в сумме 13, 71 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.