Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-414684/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Зениной Л.С., с участием адвоката фио, при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио Костюк А.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру - удовлетворить.

Определить доли фио и фио в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в размере ? доли каждому.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио об определении долей в праве общей долевой собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику фио об определении доли фио и доли фио в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером 77:07:0008002:11707, расположенную по адресу: адрес, в размере 1/2 доли каждому, указывая, что на основании договора передачи N071446-001024 от дата, оформленного РЭУ-46 адрес, трехкомнатная квартира общей площадью 67, 8 кв.м, расположенная по адресу: адрес, была передана в порядке приватизации в общую (без определения долей) совместную собственность фио, фио, фио и фио

В соответствии с договором определения долей квартиры и передачи долей квартиры под ренту с пожизненным содержанием с иждивением от дата, фио, фио, фио и фио установили, что каждому из них принадлежит 1/4 доля указанной квартиры. Также согласно указанному договору фио, а также фио и фио передали бесплатно в собственность ответчика фио принадлежащие им доли в спорной квартире на условиях их пожизненного содержания с иждивением.

дата умерла фио, а дата умерла фио

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N02-0562/2018, вступившим в законную силу дата, указанный выше договор определения долей квартиры и передачи долей квартиры под ренту с пожизненным содержанием с иждивением от дата расторгнут. Стороны вернулись в первоначальное правовое положение, имевшее место до заключения указанного договора, и в настоящее время спорная квартира принадлежит истцу фио и ответчику фио на праве общей (без определения долей) совместной собственности, следовательно, их доли в спорной квартире являются равными.

фио предъявлен встречный иск, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором она выразила несогласие с представленным по первоначальному иску варианту определения долей в спорной квартире, просила суд признать за фио право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, признать за фио право собственности в размере 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. В обоснование встречного искового заявления фио указала, что дата между фио с одной стороны и фио (матерью), фио (отцом), фио (бабушкой со стороны матери) был заключен договор определения долей квартиры и передачи долей квартиры в ренту с пожизненным содержанием с иждивением. Согласно указанному договору доля каждого из собственников в силу закона составляла 1/4. До дата Договор исполнялся фио в полном объеме.

дата умерла фио, дата умерла фио Обязанности фио по договору ренты исполнены в полном объеме.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от дата договор об определении долей в ренте расторгнут, в связи с изменившимся материальным положением фио Решение вступило в законную силу дата

С учетом изложенных обстоятельств фио полагает, что приобрела право собственности на ? доли спорной квартиры в связи с исполнением обязательств в отношении фио и фио В связи с расторжением договора от дата фио должна быть возвращена 1/4 доля квартиры, переданная им по договору от дата

В судебном заседании представитель истца фио поддержал иск по основаниям, изложенным в нем, против удовлетворения встречного иска возражал.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску фио иск не признала, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель фио по доверенности- адвокат фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кунцевского районного суда г.Москвы от дата, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N2-562/2018 расторгнут договор определения долей квартиры и передачи долей квартиры под ренту с пожизненным содержанием с иждивением, заключенный дата между фио с одной стороны и фио, фио, фио с другой стороны, зарегистрированный в реестре нотариуса г. Москвы фио за N1-602. Прекращено право залога на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору ренты отказано (л.д.14). При этом, судом было установлено, что дата между фио с одной стороны и фио (матерью), фио (отцом), фио (бабушкой со стороны матери) был заключен договор определения долей квартиры и передачи долей квартиры под ренту с пожизненным содержанием с иждивением. По условиям договора все стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, по 1/4 доли каждый. фио, фио и фио передали фио в собственность ? доли квартиры. дата договор прошел государственную регистрацию, запись о государственной регистрации N 2-755756. дата умерла фио, дата умерла фио Суд, установив, что сохранение договора повлечет для фио крайне неблагоприятные последствия, на которые она не рассчитывала при его заключении, с учетом изменившегося ее семейного и материального положения, пришел к выводу о его расторжении.

Обстоятельства, установленные данным решением суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.244-245, 453 ГК РФ, пришел к выводу о том, что после расторжения договора в судебном порядке стороны вернулись в первоначальное правовое положение, имевшее место до заключения договора определения долей квартиры и передачи долей квартиры под ренту с пожизненным содержанием с иждивением от дата, и в настоящее время спорная квартира принадлежит сторонам фио и фио на праве общей (без определения долей) совместной собственности, а, следовательно, доли сторон в праве собственности на квартиру считаются равными.

Выражая несогласие с решением, сторона ответчика указывает на то, что обязательства, которые уже были исполнены до момента расторжения договора остаются в неизменном виде, расторжение договора само по себе не аннулирует юридически значимых действий сторон, совершенных до его расторжения, так, в отношении фио и фио Волковой В.В. свои обязательства были исполнены, как и они, определив свои доли в квартире, осуществили своей волей передачу фио своих долей в квартире под ренту.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, но при этом сохраняют силу условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют своей целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, за исключением случаев, предусмотренных соглашением. Таким образом, в результате расторжения договора прекращается только сама обязанность исполнить договор и, соответственно, право другой стороны требовать исполнения, а иные правоотношения, возникшие из договора, сохраняют свою силу.

Отказывая фио в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы от дата по гражданскому делу N2-562/2018 расторгнут договор определения долей квартиры и передачи долей квартиры под ренту с пожизненным содержанием с иждивением от дата, и все правоотношения которые существовали ранее между сторонами договора утратили силу.

При этом суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не учел, не исследовал условия договора от дата, в связи с чем неправильно определилфактические обстоятельства по делу.

Тогда как из условий Договора от дата следует, что в правоустанавливающих документах не определены доли совладельцев квартиры по адресу: адрес, и в соответствии со ст.254 ГК РФ фио, фио, фио и фио определили их доли в квартире по 1/4 у каждого.

Также Договором установлено, что в случае смерти одного из рентополучателей его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его рентополучателям в равных долях (п.9).

При существенном нарушении фио своих обязательств, фио, фио, фио вправе потребовать возвращения 3/4 долей по 1/4 каждому квартиры, переданные в обеспечение пожизненного содержания с иждивением, либо выплаты им выкупной цены на условиях, установленных ст.594 ГК РФ (п.15).

Из анализа условий Договора следует, что у фио возникло право на получение ренты за фио и фиоН, а не на их доли в квартире.

Кроме того, решением Кунцевского районного суда г.Москвы от дата установлено, что фио свои обязательства перед рентополучателями до момента его расторжения исполнены в полном объеме и задолженность отсутствует.

При расторжении договора расторгаются все отношения на будущее, те обязательства, которые были исполнены до расторжения договора, сохраняют свою силу. Таким образом, судом первой инстанции необоснованно не учтены доли умерших фио и фио, как это прямо предусмотрено законом.

Поскольку обязательства фио в отношении фио и фио исполнены в полном объеме до расторжения договора и с учетом положения ст.3.1 Федерального закона N1541-1 от дата "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающего, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до дата, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными, следовательно, доли фио и фио перешли к фио в полном объеме.

По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (п.4 ст.453 ГК РФ). Данное положение закона применимо к той части смешанного договора (об определении долей в квартире), обязательства по которому исполнены сторонами договора.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в иске фио следует отказать, а встречный иск фио подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7.07.2020 года отменить, принять новое решение:

В иске фио к фио об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру равными отказать.

Встречный иск фио к фио об определении долей в квартире удовлетворить.

Признать за фио право собственности на 3/4 доли квартиры по адресу: адрес, а за фио право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Председательствующий

Судьи