Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-414724/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Медведева А.В. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 09 июля 2020 года (в редакции определения суда от 27 октября 2020 года об исправлении описки), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Диамант", фио, фио о признании права собственности на транспортное средство, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Диамант", Азаровой И.А, Каширину В.В. о признании права собственности на автомобиль марки марка автомобиля, дата выпуска, цвет бежевый, VIN VIN-код, шасси отсутствует, N двигателя N52B30AF03946688, кузов 5UXFE43548L008847, тип легковой, государственный регистрационный знак Т168СО-777, категория ТС - В.

Исковые требования мотивированы тем, что дата на основании договора купли-продажи истец приобрел автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, стоимостью сумма дата между истцом и ООО "Диамант" был заключен агентский договор N16/10-1106, согласно которому Медведев А.В. поручил ООО "Диамант" совершить от его имени продажу указанного выше автомобиля. дата, приехав в автосалон ООО "Диамант", Медведев А.В. обнаружил, что вышеуказанный автомобиль отсутствует. Медведев А.В. обратился в СО ОМВД России по адрес с заявлением о преступлении. дата по данному факту следователем СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело, автомобиль объявлен в розыск, Медведев А.В. признан потерпевшим. В последующем истцу стало известно, что дата ООО "Диамант" продало принадлежащий истцу автомобиль Каширину В.В. за сумма. дата Кашириным В.В. по договору купли-продажи продал данный автомобиль Азаровой И.А, которая написала генеральную доверенность на право распоряжения автомобилем на имя Каширина А.В, который на протяжении длительного времени фактически пользовался автомобилем.

Истец указывает на то, что спорный автомобиль выбыл изего а=владения помимо его воли, в результате хищения.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Ответчики Каширин В.В, ООО "Диамант", третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ДИАМАНТ", Каширин В.В, представители третьих лиц, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Азаровой И.А, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Медведев А.В. являлся собственником автомобиля марка автомобиля, дата выпуска, цвет бежевый, VIN VIN-код, на основании договора купли-продажи N20-03/2016, заключенного с ООО "Авто лидер".

дата между истцом и ООО "Диамант" был заключен агентский договор N16/10-1106, согласно которому Медведев А.В. поручил ООО "Диамант" совершить от его имени продажу указанного выше автомобиля стоимостью сумма.

дата между ООО "Диамант" и Кашириным В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля N08/01-1228, согласно которому Каширин В.В. приобрел указанное транспортное средство, внеся полную его стоимость сумма.

дата между Кашириным В.В. и Азаровой И.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, автомобиль поставлен Азаровой И.А. на регистрационный учет в отделении N7 МРЭО ГИБДД УМВД России по адрес; в этот же день Азарова И.А. выдала генеральную доверенность на право распоряжения автомобилем на имя Каширина А.В, Не получив от ООО "Диамант" вырученные от продажи автомобиля денежные средства, дата Медведев А.В. обратился в СО ОМВД России по адрес с заявлением о преступлении, материальный ущерб от которого составляет сумма.

дата по данному факту следователем СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело N11701450071000335 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Медведев А.В. признан потерпевшим.

дата в рамках указанного уголовного дела спорный автомобиль был изъят у Каширина В.В. и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, транспортирован в ОМВД России по адрес на специализированную автостоянку.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата в удовлетворении исковых требований Азаровой И.А. к ООО "Диамант", Медведеву А.В. о признании добросовестным приобретателем, обязании выдать автомобиль на ответственное хранение, отказано.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 432, 454, 455, 456 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом избран неправильный способ защиты права. При этом суд исходил из того, что спорный автомобиль в настоящее время принадлежит на праве собственности Азаровой И.А, ее право собственности никем не оспорено, договор купли-продажи, на основании которого право собственности фио на спорный автомобиль было прекращено, недействительным не признан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной о том, что истец не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований Азаровой И.А. о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, основанием к отмен решения суда не являются.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, сделка, на основании которой спорный автомобиль выбыл из собственности истца, не оспорена, в связи с чем основания для истребования автомобиля у Азаровой И.А. отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года (в редакции определения суда от 27 октября 2020 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Медведева А.В. - без удовлетворения.