Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-414736/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио А.В. на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Позина фио - удовлетворить частично.

Солидарно взыскать с фио, фио фио в пользу Позина фио сумму долга по договору займа с поручительством N2703-2019 в размере сумма расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратился в суд с иском к фио (заемщик), фио А.В. (поручитель) о взыскании задолженности, указывая, что дата между истцом и фио был заключен договор займа, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебное заседание истец, ответчик фио не явились, извещены. Суд, руководствуясь п.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио поддержала исковые требования.

В судебном заседании ответчик фио А.В, представитель ответчика по доверенности фио возражали против удовлетворения исковых требований, оспаривая факт заключения договора поручительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии ответчик фио А.В. и его представитель фио просили производство в отношении ответчика фио А.В. прекратить, в связи с заключением мирового соглашения с истцом.

В заседании судебной коллегии истец фио просил утвердить мировое соглашение с фио, представив его проект, пояснил, что фио остается основным должником, от исковых требований к которому он не отказывается.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, ответчика и его представителя, изучив проект мирового соглашения, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом дата между фио и фио заключен договор займа с поручительством N2703-2019 по условиям которого фио передал фио денежные средстве в размере сумма (п.1.1 Договора).

Займ предоставлен на срок до дата. Порядок возврата займа определен ежемесячными платежами в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью указанного договора (п.1.3 Договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

В установленный договором срок фио не вернул денежные средства по договору займа в полном объеме, что явилось основанием для обращения фио в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга в размере сумма.

Обязательства по договору займа были обеспечены поручительством фио А.В. на основании договора поручительства N2703-2019-1 от дата, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором за исполнение фио всех обязательств по договору займа N2703-2019 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы неустоек за надлежащее исполнение заемщиков обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа (п.1.1 Договора поручительства).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. На основании заключения эксперта наименование организации судом было установлено, что подпись в договоре поручительства N2703-2019-1 от дата выполнена ответчиком фио

Указанное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ и обоснованно положено в основу вывода о взыскании с ответчика фио А.В. денежных средств, как с поручителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что фио не в полном объеме осуществил возврат денежных средств по договору займа, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и основаны на нормах права, а именно положениях ст.ст.309, 310, 807, 810, 361, 363 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом фио и ответчиком фио представлено для утверждения мировое соглашение по условиям которого ответчик фио А.В. уплачивает истцу задолженность по договору поручительства N2703-219-1 от дата в размере сумма в следующем порядке: сумма в срок до дата и по сумма ежемесячно, начиная с дата до полной выплаты оставшейся задолженности в размере сумма; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма подлежат уплате в срок до дата.

Изучив условия мирового соглашения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для отказа в утверждении мирового соглашения на заявленных условиях не усматривает. При этом судебная коллегия исходит из положений п.1 ст.361 ГК РФ согласно которым по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, судом сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции в связи с утверждением мирового соглашения подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины с ответчика фио А.В, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 221, 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата в части удовлетворения исковых требований Позина фио к фио фио о взыскании денежных средств по договору займа с поручительством N2703-2019 от дата в размере сумма и судебных расходов отменить.

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу N2-302/2020, заключенное дата межу Позиным фио и фио на согласованных сторонами условиях, согласно которым:

- ответчик фио А.В. признает и уплачивает истцу фио задолженность по договору поручительства N2703-219-1 от дата в размере сумма; от остальной части исковых требований истец фио к фио А.В. отказывается;

- график платежей погашения ответчиком фио задолженности: сумма в срок до дата; по сумма ежемесячно, начиная с дата до полной выплаты оставшейся задолженности в размере сумма;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма подлежат уплате в срок до дата;

- оплата осуществляется по реквизитам, указанным фио при заключении мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу N2-302/2020 в части исковых требований Позина фио к фио фио прекратить.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: