Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-414798/2020

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов фио, фио, фио, фио, фио на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио, фио, фио в пользу ЖСК "Онежск" расходы на представителя в размере сумма с каждой.

Взыскать с фио, фио, фио в пользу ЖСК "Онежск" расходы на представителя в размере сумма с каждой.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

дата Чертановским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-1397/19 по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио к ЖСК "Онежск" о применении последствий недействительности ничтожности решения общего собрания, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Чертановского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Чертановского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба фио, фио, фио - без удовлетворения.

Представитель ответчика ЖСК "Онежск" обратился в суд, с учетом уточнений, с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в котором просил взыскать с фио, фио, фио по сумма с каждого; с фио, фио, фио по сумма с каждого.

В судебное заседание суда первой инстанции представители заявителя явились, заявленные требования с учетом уточнения поддержали.

Заинтересованные лица фио, фио и фио в суд явились, против удовлетворения заявления возражали по представленным в возражениях и дополнениях к ним основаниям, просили освободить их от возмещения судебных издержек.

Заинтересованные лица фио, фио, фиоо. в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просят истцы фио, фио, фио, фио, фио по доводам частной жалобы.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 355-О, от дата N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в исковых требованиях фио, фио, фио, фио, фио, фио отказано, в связи с чем, у ответчика возникло право на возмещение судебных расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что интересы ЖСК "Онежск" при рассмотрении настоящего дела представляла наименование организации

ЖСК "Онежск" произвел оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 152 от дата и сумма, что подтверждается платежным поручением N 122 от дата

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции при определении подлежащих взысканию с ответчика расходов правильно применил положения главы 7 ГПК РФ.

Сумма расходов определена с учетом соотношения расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, сложности, категории спора и времени, затраченного представителем для участия в судебных заседаниях, совокупности представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов. Судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Представленные ответчиком договор поручения NЮ-19-03-02 от дата с учетом дополнительных соглашений к договору от дата, дата, дата, акт об исполнении обязательств по договору от дата, платежное поручение N 152 от дата, договор поручения NЮ-20-05-2 от дата, акт об исполнении обязательств по договору от дата, платежное поручение N 122 от дата являются надлежащим доказательством несения расходов на представителя.

То обстоятельство, что истцы являются пенсионерами, в том числе и инвалидами, правового значения не имеет. Учет имущественного положения стороны при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не предусмотрен.

Иные доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном понимании норм права и обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истцов фио, фио, фио, фио, фио - без удовлетворения.

Судья: