Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-414962/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-444/2020 по апелляционной жалобе истца Капитанова А.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио об устранении препятствий в пользовании и о приведении общедолевого имущества в первоначальное состояние - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Капитанов А.В. обратился в суд с иском к фио об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, адрес, адрес, кадастровый номер.., площадью 24 кв.м, обязании привести указанный жилой дом в прежнее состояние, взыскании судебных расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Капитанову А.В. на основании договора дарения от дата принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, ? доли - принадлежит фио Между сторонами сложились напряженные отношения, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым домом. В дата ответчиком, без разрешения истца была проведена перепланировка жилого дома: в комнате N 1 помещения I литера А была возведена стена, разделяющая комнату, обустроен погреб, возведена печь и устроен дымоход на крыше, перекрыта крыша с устройством чердачного помещения, а также проведены работы с фундаментом. Работы были проведены ответчиком без получения какой-либо разрешительной документации, самовольно. После возведения стены истец не имеет возможности в полной мере осуществлять свои права собственника в соответствии с назначением и пределами использования жилого дома: не имеет возможности снимать показания с приборов энергоучета, свободно перемещаться по дому, не имеет доступа к оконным проемам для проведения вентиляции части помещения, дети истца лишены доступа естественного освещения.

Капитанов А.В. и представитель истца Капитанова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Пахомов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что у истца есть ключи и доступ к дому, препятствия ему не чинятся. Порядок пользования домом сложился давно, каждая из сторон имеет отдельный вход в дом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене по доводам апелляционной жалобы просит истец Капитанов А.В.

Истец Капитанов А.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио по ордеру Пахамов И.В. доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что спорный жилой дом дата постройки, деревянный, в доме изначально было два входа, его доверительница каких-либо перепланировок в доме не производила.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно требованиям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению сторон или по решению суда.

Частью 1 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Капитанов А.В. на основании договора дарения доли дома от дата является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N 1, расположенный по адресу: адрес, адрес (запись ЕГРН N... от дата), фио принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании Постановления Главы Администрации адрес адрес от дата N 178 и на основании договора дарения доли жилого дома от дата (свидетельство о государственной регистрации права от дата.., свидетельство о государственной регистрации права от дата...).

Спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес.

Разрешая требования истца об устранении препятствий в пользовании 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дома, суд руководствовался вышеприведенными нормами ст.ст. 247, 253, 288, 304ГК РФ и исходил из того, что по смыслу положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов посредством предусмотренных действующим законодательством способов зашиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела не установлено и истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения фио прав Капитанова А.В, как сособственника спорого жилого дома, доказательств чинения ему препятствий в пользовании жилым домом, в связи с чем отказал Капитанову А.В. в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании фио привести жилой дом в прежнее состояние, снести стену в спорном жилом доме, установленную, по утверждению истца, без его согласования, суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств установки указанной стены именно ответчиком, которая данный факт отрицает, в том числе - после приобретения истцом права долевой собственности. Также не представлено истцом доказательств того, что демонтаж данной стены возможен без ущерба безопасности и целостности конструкции всего жилого дома, в частности того, что данная стена не является несущей стеной указанного жилого дома. Ходатайства о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы по соответствующим вопросам истец не заявлял.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд отказал в истцу удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт чинения препятствий подтверждается письмом фио МВД России "Красносельское" г. Москва, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку данные документы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о том, установленная ответчиком стена не является несущей, что подтверждается техпаспортом от дата, а именно выделена красным цветом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в подтверждение избранного фио способа защиты своего права в виде приведения реконструированной части жилого дома в первоначальное положение истцом не представлены доказательства того, что реконструированная часть не соответствует обязательным к применению нормативным требованиям (градостроительным нормам и правилам, положениям строительных правил, СанПиН, технических регламентов о пожарной безопасности, безопасности зданий и сооружений), создает угрозы для жизни и здоровья, и в случае приведения жилого дома в прежнее состояние не будет причинен непоправимый вред жилому дому и его конструктивной целостности.

При этом судебная коллегия учитывает, что демонтаж результата работ реконструкции жилого дома является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство/реконструкцию. Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство/реконструкцию либо третьих лиц.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Капитанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: