Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-415053/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Сорокиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., материал по частной жалобе Ефременкова С.Л. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Ефременкову С.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.03.2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления Евременкова С.Л. к АО "Почта России" о защите прав потребителя услуг почтовой связи (по почтовому отправлению от 29.11.2019) отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.03.2020 оставлено без рассмотрения исковое заявление Евременкова С.Л. к АО "Почта России" о защите прав потребителя услуг почтовой связи (по почтовому отправлению от 29.11.2019).

13.05.2020 г. Ефременковым С.Л. в отделение связи сдана частная жалоба на указанное определение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое Ефременков С.Л. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Определением судьи Смоленского областного суда от 15 сентября 2020 года заявленный Ефременковым С.Л. отвод судьям Смоленского областного суда удовлетворен, дело с частной жалобой направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение суда апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Ефременкова С.Л. на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 10 июня 2020 года передан для апелляционного рассмотрения в Московский городской суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В силу ст. 332 ГПК РФ ч астная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении иска без рассмотрения постановлено судом 04 марта 2020 года.

Копия обжалуемого определения суда получена Еременковым С.Л. лично 15 марта 2020 года.

Между тем, частная жалоба на состоявшееся определение направлена почтовой связью Ефременковым С.Л. в адрес суда лишь 13 мая 2020 года, то есть, по истечении двух месяцев после получения определения.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда от 04 марта 2020 года, суд исходил из того, что Ефременковым С.Л. не приведено причин, которые бы являлись уважительными и препятствовали бы подать ему частную жалобу на судебное определение в установленный законом срок даже при условии получения копии судебного определения 15 марта 2020 года в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение от 04 марта 2020 года обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок после получения им определения, суду не представлено.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, также следует учитывать своевременность их обращения с заявлением о восстановлении срока с того момента, когда они узнали или должны были узнать о принятом определении и могли получить его копию.

Доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок для подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", не являются уважительными причинами пропуска срока подачи частной жалобы, поскольку определение суда получено истцом 15 марта 2020 года, то есть до введения ограничительных мероприятий, в связи с чем у истца имелось достаточно времени в установленный законом срок подать или направить почтовой связью частную жалобу на оспариваемое им определение суда, что им было сделано по истечении двух месяцев.

Введение ограничительных мероприятий Указами Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294, от 11 мая 2020 года N 316 на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" не лишало возможности истца подать частную жалобу, что им было сделано 13.05.2020 г.

Каких-либо иных уважительных причин столь значительного пропуска срока, объективно препятствующих ответчику в разумный срок подать частную жалобу после получения определения суда, при указанных выше обстоятельствах судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы о незаконном составе суда при рассмотрении заявления Ефременкова С.Л, в данной ситуации основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, а потому не могут являться основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы суд первой инстанции правомерно не установил, отказав в удовлетворении данного заявления, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ефременкова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: